ČAK nepozastavila činnost advokátům obžalovaným v Rittigově kauze

Ivo Rittig Foto: archiv

Představenstvo České advokátní komory (ČAK) se postavilo za advokáty, kteří čelí společně s lobbistou Ivem Rittigem obžalobě v kauze jízdenek pro pražský dopravní podnik. Dnes rozhodlo o tom, že čtveřice může i nadále vykonávat advokacii. Na webu profesní organizace to uvedla mluvčí komory Iva Chaloupková.

Rozhodnutí se týká advokátů Karolíny Babákové, Davida Michala, Marka Stubleyho a Aleše Rozehnala. „Představenstvo ČAK uvedeným advokátům výkon advokacie nepozastavilo a ohledně dalšího postupu vyčká rozhodnutí soudu,“ napsala mluvčí. Pražský městský soud chce kauzu začít projednávat letos v říjnu.

Chaloupková napsala, že představenstvo se velmi podrobně zabývalo jak usnesením o zahájení trestního stíhání, tak i obžalobou. U Babákové, Michala a Stubleyho, kteří jsou stíháni v souvislosti s poskytováním právních služeb pražskému dopravnímu podniku, však vzalo do úvahy i pravomocný rozsudek v „obdobné kauze“ tunelování petrochemické firmy Oleo Chemical. Ten Babákovou a Michala zprostil viny. „Nezbývá než konstatovat, že soudy vycházely prakticky ze stejných nebo obdobných důkazů, na jakých je postavena stávající obžaloba a které nutně podmiňovaly úvahy o rozhodnutí představenstva ČAK v nyní projednávané věci,“ podotkla mluvčí.

„Nad rámec výše uvedeného představenstvo ČAK uvádí, že zjištěný způsob výkonu advokacie některými z projednávaných výše jmenovaných advokátů se jeví jako problematický, a považuje za nutné, aby takový způsob výkonu advokacie přešetřila Kontrolní rada ČAK,“ doplnila Chaloupková.

K Rozehnalovi ČAK uvedla, že je stíhaný v souvislosti s právním zastupováním rakouské společnosti. U něj komora vyšla z toho, že se jeho věc „časově zcela rozchází se skutkovou podstatou podané obžaloby“.

V kauze dopravního podniku čelí obžalobě celkem 18 lidí. Případ souvisí se zakázkami na tisk jízdenek, na prodej jízdních dokladů, na projekt tzv. elektronické jízdenky a dále také s následnou legalizací výnosů z trestné činnosti. Dopravní podnik v případu figuruje jako poškozený. Podle obžaloby z něj bylo vyvedeno nejméně 457,5 milionu korun, následně bylo z vyvedených peněz zlegalizováno téměř 150 milionů.

Dopravní podnik uzavřel podle obžaloby nevýhodný kontrakt na výrobu jízdenek s papírnou Neograph, který zprostředkovala Cokeville Assets, firma Rittigova obchodního partnera Petera Kmetě. Neograph firmě podle vyšetřovatelů odváděl 17 haléřů z každé jízdenky. Nadační fond proti korupci v minulosti uvedl, že konečným příjemcem těchto peněz byl pravděpodobně Rittig.

Jak vyplývá ze zmiňovaného rozsudku v kauze Oleo Chemical, oproti podané obžalobě soud po proběhlém dokazování v rámci hlavního líčení dospěl k závěru, že nebylo bez pochybností prokázáno, že by se na skutku podíleli další obžalovaní, a to Mgr. Bc. David Michal, Mgr. Karolína Babáková, Jana Šádková, Petr Michal a Ivo Rittig. Soudkyně Kateřina Radkovská dále uvedla, že státní zástupce těmto obžalovaným kladl za vinu, že jako organizátoři řídili jednak páchání trestného činu zpronevěry, a jednak řídili krácení daní ve společnosti Oleo Chemical. Žádnými důkazy ale nebylo prokázáno, že by věděli cokoliv o podstatě smluvního vztahu uzavřeného mezi Cokeville Assets a Oleo Chemical, a jen těžko si lze představit, že by tuto trestnou činnost řídili.

Rozsudek tak má význam i z toho důvodu, že soud vysloveně odmítl snahu z právního zastupování vyvozovat trestní odpovědnost příslušných advokátů. „Pokud státní zástupce dovozoval spolupráci obžalovaných z jednoho e-mailu z května 2012, nelze vůbec dovodit, zda má jakoukoliv souvislost se žalovaným jednáním, a už vůbec ne s tím, zda se účastníci komunikace osobně znali, či zda byli pouze adresáty přeposlaných e-mailů v kopii, jak uváděla obžalovaná Babáková. Pokud pak státní zástupce dovozuje jejich podíl z jednoho e-mailu, týkajícího se poradenské smlouvy, resp. jejího návrhu, který jim byl zaslán na e-mailovou adresu v roce 2008, nepovažuje to soud za jednoznačný důkaz o jejich podílu na páchání trestné činnosti, a už vůbec ne za důkaz o tom, že by celou trestnou činnost organizovali.“  Soudkyně rovněž odmítla závěry státního zástupce Adama Borguly, který dovozoval trestnou činnost advokátů z toho, že byli s některými dalšími obžalovanými spolu na dovolené v Izraeli, což dokladoval na základě fotografií, s tím, že se všechny tyto osoby znaly a páchaly spolu trestnou činnost, což soudkyně označila přinejmenším za nadsazené.

(čtk, sr)