Aby mohl vrchní státní zástupce VSZ v Olomouci Ivo Ištvan promluvit na semináři v parlamentu s názvem „Postavení státního zástupce v trestním řízení“, musel se přihlásit do diskuse jako jiní. Program s jeho vystoupením vůbec nepočítal, a to přesto, že obsah semináře se odvíjel od závěrů vyšetřovací komise k policejní reorganizaci, které se přímo týkaly Vrchního státního zastupitelství v Olomouci. Proti VSZ v Olomouci rozhodli poslanci v lednu podat podnět na VSZ v Praze.

Naopak bylo do programu zařazeno vystoupení nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana, krajského státního zástupce v Brně Jana Sladkého a vrchní státní zástupkyně v Praze Lenky Bradáčové, kam poslanci směřovali podnět proti VSZ v Olomouci kvůli údajným únikům informací ze spisů.

Je to škoda. S názory vrchního státního zástupce Ištvana lze nesouhlasit, avšak stále jde o významného funkcionáře státního zastupitelství, který vynesl kartu jediného existujícího náznaku trestní politiky státu, jak ho vytvořila na semináři přítomná poslankyně Marie Benešová (ČSSD): „Budeme nekompromisně potírat korupci.“ Ať to znamená cokoli, lze k tomu dodat, protože žádná definice korupce stále v českém právním řádu není. O to důležitější je znát názor Ivo Ištvana.

Škoda, že slyšení svědků nebylo veřejné

Vrchní státní zástupce VSZ v Olomouci v úvodu svého příspěvku do diskuse zalitoval, že jednání vyšetřovací komise k reorganizaci policie a zejména slyšení svědků nebylo veřejné, protože pak by bylo zřejmější, z jakého důvodu vyústilo v usnesení, která byla předmětem semináře.

Poté Ivo Ištvan rozebral některé věcné problémy, například vyšetřování trestné činnosti státních zástupců, jak problém nastolila předmětná vyšetřovací komise: „Já jsem pozorně poslouchal vyjádření doktora Seiferta z Unie obhájců, on se k záležitosti vyjadřoval tak, že v dozoru státních zástupců nad vyšetřováním trestné činnosti státních zástupců spatřuje jakýsi problém. Já se domnívám, že snad zde je přítomen advokát, který s takovou kauzou pracoval, takže ví, že takovou věc dozoruje vždy jiný státní zástupce,“ reagoval vrchní státní zástupce Ivo Ištvan na předřečníka z Unie obhájců Filipa Seiferta.

Otázky Ivo Ištvana

Podle vyjádření Ivo Ištvana poslanecká zpráva a závěry vyšetřovací komise tvrdí, že když trestné činy policistů vyšetřuje GIBS, tak trestné činy státních zástupců nesmí vyšetřovat jiný státní zástupce. „Ale trestné činy – až na nějaké výjimky nevyšetřuje státní zástupce. Vyšetřuje je policejní orgán,“ uvedl na pravou míru státní zástupce.

Mohlo by vás zajímat

Závěrečnou zprávu vyšetřovací komise najdete zde.

„Je samozřejmě otázkou, proč obhájci píší státním zástupcům a nikoli věcně místně příslušnému policejnímu orgánu, a proč často posílají trestní oznámení státnímu zástupci, kterého se týká. Ale budiž. Soustava státního zastupitelství má mechanismy, aby s takovým podáním bylo nakládáno, jak zákon stanoví,“ podivil se nad diletantstvím poslanců i některých obhájců vrchní státní zástupce v Olomouci.

Poté Ivo Ištvan naopak kladl otázky: „Zajímalo by mě, jestli někdo přítomný v této síni se setkal s případem, kdy policejní orgán chtěl obvinit státního zástupce, vypracoval usnesení o zahájení trestního stíhání, a státní zástupce takové usnesení zrušil? Byl někdo vůbec svědkem takového případu? Nebo se bavíme jen v obecných rámcích?  Situace je taková, že pokud se bavíme o trestné činnosti státních zástupců, tak platí, že jsou vyšetřováni k tomu příslušnými policejními orgány a dozor vykonává jiný státní zástupce, kterému je ta věc přikázána k výkonu dozoru,“ zopakoval.

Co by proboha do toho usnesení napsal?

Poté se Ivo Ištvan vyjádřil k údajnému problému odnětí případu konkrétnímu policistovi státním zástupcem: „Pokud zde byla zmínka o odnímání osobě, tedy konkrétnímu policejnímu orgánu, policistovi, tak každý státní zástupce vám řekne, že se to stane pětkrát za procesní život. Uvážíme-li, že mají tisíce případů, které za svůj procesní život zpracují, tak jde o naprosto marginální problém, ke kterému dojde logicky právě v případě, kdy je s policejním orgánem nějaký problém, to znamená, že policejní orgán například není schopen sepsat usnesení  o zahájení trestního stíhání,“ vysvětlil.

Vrchní státní zástupce  VSZ v Olomouci se pak znovu ohradil: „Ukažte mi důvod, který by státní zástupce měl v případě, že policejní orgán funguje, jak má, aby mu případ odnímal! Proč by to proboha dělal? Ještě by čelil dotazům nadřízeného toho policisty, v čem je ten problém. Co by proboha do toho usnesení napsal?,“ položil další otázku.

Státní zástupce vyšetřujícím: nechtěný erudovaný protihráč

Jak dále vyplynulo z jeho diskusního příspěvku, zástupce Unie obhájců Filip Seifert v debatě odmítl provádění celého vyšetřování státním zástupcem. Také k tomu se Ivo Ištvan vyjádřil: „Nevím, kolik takových kauz na státním zastupitelství je, ale samozřejmě pokud k tomu dojde nebo došlo a státní zastupitelství vykonávalo vyšetřování, tak logicky se v tom vyšetřování spojí dozor státního zástupce a pak už je jen dohled nadřízeného státního zastupitelství. To má logiku. Stejný princip přece platí u obligatorního vyšetřování, které vede státní zastupitelství, kde také státní zástupce, který vyšetřuje, tak vykonává současně dozor a nad ním je pouze dohledové státní zastupitelství,“ uvedl vrchní státní zástupce VSZ v Olomouci.

Ivo Ištvan pak opět předestřel otázky: „Já se ptám, proč to nikomu nevadí? Proč to nikomu nevadilo desítky let zpětně? Proč se námitky objevily až u konkrétní kauzy? Jsou to tedy věcné námitky nebo jsou to námitky spojené s konkrétní kauzou? Kde možná může být na překážku – a já tomu rozumím – že protihráčem obhájce je státní zástupce, který může mít vyšší míru erudice, než vyšetřovatel,“ dodal sám možnou odpověď.

Jako obhájce bych si namazal policistu na chleba

Vlastní vysvětlení pak rozvinul: „Pokud bych byl obhájcem, také bych byl rád, kdyby mým protějškem ve vyšetřování byl policista, kterého si namažu na chleba – nemyslím to špatně – než státní zástupce, o kterém vím, že práci odvede skutečně precizně,“ přiblížil realitu vyšetřování Ivo Ištvan.

Poté přešel Ivo Ištvan k usnesení vyšetřovací komise poslanců, podle kterého poslanci úkolují vládu a požadují „Změnu trestního zákoníku tak, aby promlčecí doba neběžela v případě, že půjde o trestný čin zneužívání pravomoci vedoucím státním zástupcem nebo jeho náměstkem po dobu, kdy jsou ve vedoucí funkci na státním zastupitelství.“

Proč poslanci nenavrhnou přerušit promlčení u ministrů?

S odkazem na vystoupení soudce Ústavního soudu Musila, který usnesení označil za rozporné s Ústavou se vrchní státní zástupce VSZ v Olomouci otázal, proč poslanci navrhují jasně diskriminační opatření cílené na jednu skupinu osob a proč neplatí totožné pravidlo pro ministry nebo policisty: „Proč sněmovna nenavrhne, aby u všech úředních osob po dobu, kdy jsou ve funkci, neběželo promlčení? Tomu bych ještě rozuměl, ale vytrhnout jednu úřední osobu, konkrétně státní zástupce a například policisty tam nechat, ministry tam nechat, se mi zdá trochu ubohé,“ uvedl k tomu Ivo Ištvan.

V závěru pak Ivo Ištvan poděkoval vedle Marie Benešové druhému ze dvou přítomných poslanců Ivanu Gabalovi (KDU-ČSL) za jeho názor o nedůvěře ke státnímu zastupitelství, které shodilo obviněním v roce 2013 vládu, ale dosud se předmětná obvinění nepotvrdila a vyšetřování nepřineslo kýžené výsledky. „Pokud někdo argumentuje v nedůvěře ke státním zástupcům v tom směru, že v nějaké kauze která zde byla zmiňována, nejsou vidět výsledky, tak přeci rozlišujme, jestli ty konkrétní kauzy má v ruce státní zástupce nebo naopak soud!,“ uvedl Ivo Ištvan, který nazval situaci, kdy odvolací vrchní soud v Praze o práci soudkyně Heleny Králové v případu Nagyová a spol napsal, že deformuje důkazy a Ústavní soud to potvrdil, za situaci „poněkud bizarní“.

Policisté se hrabou v trezorech tajných služeb? Drby.

Poté Ivo Ištvan rovněž připomněl různé názory různých soudů na indemnitu poslanců: „A pokud tady odezní argumentace, že v nějaké věci stíhání poslanců k tomu justice zaujala jiný názor, tak pokud jde o věc, o které si myslíte, že by mohlo jít, tak víme, že snad všichni ústavní právníci  – snad s výjimkou jednoho, kterého nebudu jmenovat – byli nálezem nebo rozhodnutím Nejvyššího soudu  řekněme překvapeni. A nedosti na tom – Ústavní soud měl po nějaké době možnost se vyjádřit k problematice indemnity a zaujal názor přesně opačný. Takže pokud debatujeme, debata by měla být vedena korektně, pokud je korektně míněna,“ ohradil se vrchní státní zástupce VSZ v Olomouci.

Na závěr se Ivo Ištvan vyjádřil k informacím, které se šíří z poslaneckých „justičních“ výborů: „Bylo tady řečeno, že na těchto výborech se povídá o tom, že se policisté v nějakých kauzách hrabou v trezorech tajných služeb a vytahují tam nějaké informace. Tak pokud poslanec nebo poslanci, kteří to tvrdí, měli na mysli kauzu, kterou dělá Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, tak vás ubezpečuji, že toto tvrzení prostě není pravdivé. Já jsem byl přímo v té kanceláři a přesně vím, co Vojenské zpravodajství dělalo nebo nedělalo. To jsou nepravdivé informace, které někdo šíří a jsou možná šířeny s tím, aby naopak bylo dosaženo nějakých cílů, o kterých nechci spekulovat,“ ukončil svoje diskusní vystoupení vrchní státní zástupce VSZ v Olomouci Ivo Ištvan.

Irena Válová