Kárný senát Nejvyššího správního soudu (NSS) v čele s Radovanem Havelcem v úterý potrestal soudce Obvodního soudu pro Prahu 4 (OS) Michala Průžka za průtahy srážkou platu na půl roku. Vyhověl tak kárné žalobě, kterou na něj podala předsedkyně soudu Ilona Benešová.
Průtahy zjistila prověrka vedení soudu v senátu soudce, přičemž v kárné žalobě jich bylo namítáno 31. Byly rozděleny do tří kategorií: prodlení, absolutní nečinnost a neefektivní činnost. Právě poslední kategorie, tedy kárnou žalobkyní tvrzená neefektivní činnost, kdy soudce měl činit zbytečné úkony, které nesměřovaly k rozhodnutí ve věci samé, byly žalobkyní hodnoceny jako nejzávažnější. Podle jejího popisu před kárným senátem se mělo jednat o „simulovanou činnost, kdy je kvantita zaměňována za kvalitu“. „Jsou to opakovaná vyjádření bez toho, aniž by bylo účastníkům sděleno, z jakého důvodu je to vyjádření žádáno, jsou to taková vyjádření, kde se bez dalšího zašle vyjádření k vyjádření, aniž by se řeklo, jaké nové, konkrétní skutečnosti nastaly, ke kterým by se měl účastník vyjádřit a následovalo jednání, které skončilo opět další výzvou k doplnění skutkových okolností“, popsala kárnému senátu zástupkyně kárné žalobkyně.
Vedle toho měl soudce Průžek mechanicky uplatňovat tříměsíční lhůty mezi jednotlivými úkony, aniž by zkoumal, v jaké věci tak činí, tedy zda se nejedná o věci straší. „Ten spis je tři měsíce na lhůtě poté, co je předložen, za tři měsíce je nařízeno jednání, které je často nařizováno ve lhůtě, která se blíží k těm třem měsícům, takže potom ta prodleva mezi předložením spisu a tím skutečným jednáním je skutečně velká“, uvedla zástupkyně kárné žalobkyně. U některých věcí se podle ní dají navíc očekávat žaloby na náhradu škody za průtahy v řízení.
Soudce Průžek ve vyjádření ke kárné žalobě, které zčásti opakoval i při jednání kárného senátu, odmítl nařčení z neefektivní činnosti. Podle něj činil kroky, které byly v souladu se zákonem s ohledem na průběh a stav řízení. Upozornil, že kárné řízení nemá nahrazovat odvolací soud, který jediný má napravovat případné chyby a postup při vedení řízení spadá do rozhodovací činnosti soudce, která opět nemůže být hodnocena v kárném řízení. Kárný žalobce by měl podle soudce Průžka jasně popsat, co je přesně vytýkáno v konkrétní věci ohledně údajné neefektivní činnosti a on je vždy připraven dokázat, že postupoval adekvátně k situaci. Namítl také nezákonné rozdělování věcí na OS, kdy mu měly být přidělovány věci složitější, u nichž postupem podatelny nebyl ustaven jako zákonný soudce. Zmínil také problémy ve spolupráci s asistentem, který mu byl přidělen.
Soudci Průžkovi dala zčásti zapravdu soudcovská rada soudu, jejíž stanovisko si opatřil kárný senát. Jakkoliv rada odmítla hodnotit práci soudce, zmínila problémy s asistentem i to, že mu měly napadat složitější věci. V obecném hodnocení je Průžek podle rady soudcem nekonfliktním, pracovitým a erudovaným.
Zástupkyně kárného žalobce odmítla, že by Průžek byl v některých případech nezákonným soudcem, navíc nikdy tuto námitku od roku 2013, kdy se tak mělo dít poprvé, nevznesl. Stejně tak odmítla přetíženost soudce či problémy s asistenty. Podle jejího názoru je spíše problém s manažerským schopnostmi soudce.
Připomněla, že již jednou byl kárně stíhán za prakticky stejné důvody a se stejným způsobem obhajoby (soudce Průžek byl v roce 2013 potrestán za průtahy v 93 věcech snížením platu o 10% na 3 měsíce). Ze strany vedení soudu byla se soudcem vedena neformální debata o možnosti uzavřít dohodu o vině a trestu, ale bez úspěchu. Pokud by podle ní následoval vstřícný přístup ze strany soudce po provedení kontroly, ke kárnému řízení by nemuselo dojít.
Mohlo by vás zajímat
Kárný senát zamítl nově navržené důkazy a před soudem se nevedla ani debata nad jednotlivými případy, jak požadoval soudce Průžek. Ten si jako soudce civilista svoji pozici možná zkomplikoval tím, že odmítl na začátku vypovídat a nebyl zastoupen obhájcem, přičemž kárné řízení se přiměřeně řídí trestním řádem.
Kárný senát shledal kárnou žalobu jako důvodnou a akceptoval kárnou žalobkyní navržený trest snížení platu o 10% na půl roku.
Petr Dimun
