Pátek, 22. října, 2021

Nová statistika výkonosti soudců? Výklad údajů vyžaduje znalost prostředí, upozorňuje Vávra

DALŠÍ ČLÁNKY AUTORA

Zrychlit soudní procesy prostřednictvím podrobných statistik práce jednotlivých soudců chce po volbách koalice Pirátů a Starostů a nezávislých (STAN). Nyní jsou statistiky podle pirátského experta na justici nepřehledné, neúplné a špatně dostupné. Nová evidence by měla upozornit například na kauzy, ve kterých vyšší soudy opakovaně rušily rozhodnutí. Grafy by pak zachytily, jak rychle soudce řeší své případy, ale i to, jak je na tom ve srovnání se svým soudem. Podle prezidenta Soudcovské unie jde nápad opozičních politiků správným směrem, velkým problém však bude interpretace dat. „Mám na projekt poslance Michálka neutrální názor. Justice pořád sbírá nějaké statistiky a čísla, ale vůbec s nimi neumí pracovat,“ řekl Vávra České justici.

Podle předsedy poslaneckého klubu Pirátů Jakuba Michálka by ke zrychlení soudních řízení pomohl už pouhý sociální tlak mezi kolegy soudci, kteří by viděli, jak si ve srovnání s ostatními vedou. Souhlasíte s tím?
Ano, to je úplně nejstandardnější nástroj, který řada předsedů používá. Namátkou uvnitř svého soudu sledují, kolik konkrétní věcí odvolací soud soudci zruší a vrátí. Nebo třeba to, kolik soudce věcí sám rozhodne, čímž se vytváří tlak na to, aby se odvolací soud snažil věc dokončit sám a nevracel je zpět k došetření – samozřejmě pokud je to možné. A takových vnitřních statistik si řada předsedů dělá celou hromadu a používá je. Jde o tzv. soft tlak. Ono stačí, když to soudcům rozešlete a oni se sami podívají na to, jak se jejich práce liší třeba od kolegů ve vedlejším oddělení. To funguje, je to úspěšné a podle mě i správné.

Web Rychlejší soudy představil Ondřej Dostál, Jakub Michálek a Zdeněk Hraba Foto: Eva Paseková

Statistiky by měly být zatím přístupné pouze uvnitř justice a Ministerstvu spravedlnosti. Teprve pokud se osvědčí, mohla by je využívat veřejnost. Má to pak smysl?
Já jsem za to velmi rád. Protože myšlenka, že by se z toho dělala hned veřejná záležitost, je problematická. Interpretace těch údajů a čísel vyžaduje opravdu výbornou znalost vnitřku prostředí. Jde o to, jak liší jednotlivé specializace, jednotlivé procesní předpisy nebo jak se liší regiony. Když budete soudit v hodně sociálně znevýhodněném regionu, kde jsou lidé chudší, než jinde, tak lidé kolikrát na černo pracují mimo své bydliště a podobně. Velmi obtížně se jim doručuje pošta, velmi obtížně se s nimi komunikuje. pak se zdá, že je řízení dlouhé. Na druhou stranu to je zase typ lidí, který téměř vůbec nepodává opravné prostředky. Což je ze statistik mezi kraji vidět. Takže soudce má sice delší řízení, ale vypadá to, že je podstatně více úspěšný odborně, protože má minimum zrušených věcí. Ale fakticky za to může třeba sociální složení klientů jeho soudu. To jsou všechno detaily u kterých je třeba promyslet, jak je interpretovat. Aby statistika nenapáchala více škody, než užitku.

Systém kontroly ze strany předsedů už tedy funguje. Je třeba nový nástroj v podobě takového webu?
Nejsem si jistý, jak se liší požadavky a zvyklosti vedení jednotlivých soudů. Vím, že různé soudy tradičně sledují ukazatele trošku z jiného pohledu. Čili kdyby se podařilo, třeba i proto, že se něco takového nastaví centrálně, do systému vtáhnout regionální zvyky a zlozvyky, tak by to mohlo přinést i lepší přehled o justici jako celku. Ale na konci bude obrovský problém shodnout se na interpretaci čísel. Protože např. soudce, který hodně věcí zkazí, tak může mít největší výkonnost. Takže v jednom čísle bude na absolutní špičce. Ve druhé části, kterou pan poslanec určitě zmiňoval, tak na druhou stranu bude ve špatných číslech v počtu zrušených věcí. A teď co si z toho vezme zpracovatel? Já myslím, že i pro těch pár novinářů, kteří se věnují justici, to nebude snadné. Jestli někdo soudí zejména hospodařinu, tak bude mít mnohaleté spory a jestli někdo soudí vraždy na témže soudu a témže stupni, tak bude mít za pár měsíců skoro každou věc skončenou.

Poslanec Michálek zmiňoval třeba Obvodní soud pro Prahu 1. Ten je velice specifický, protože řeší ve velkém množství kriminalitu v rámci turismu. A takových soudů je více.
Ano, dokud na Praze 1 byli turisté, tak v průměru to byly lehčí věci, ale pak tam najednou přišla věc typu Nagyová a Nečas, která byla schopná soudce vyřadit z normálního provozu.

Eva Paseková

DALŠÍ ČLÁNKY Z RUBRIKY