Ústavní soud se zastal otce, jenž ztratil pravidelný kontakt se synem poté, co se matka i s dítětem bez souhlasu odstěhovala 475 kilometrů daleko od původního bydliště. Justice chybovala, když předběžným opatřením nepřizpůsobila úpravu styku novým okolnostem. V podstatě tak řešení odsunula do chvíle, než padne finální rozhodnutí o péči. „Takové vyřešení problému však s ohledem na běh času může přijít příliš pozdě,“ stojí v nálezu soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy.
V kauze chyboval Krajský soud v Plzni, který podle ústavních soudců „dal od věci ruce pryč“, místo aby využil dostupné procesní prostředky a umožnil kontakt otce se synem alespoň v nějaké formě. Krajský soud nyní rozhodne znovu. Podle ústavních soudců by měl flexibilně a co nejrychleji zajistit ochranu základních práv otce i chlapce.
„Odvolací soud musí protiprávní jednání matky reflektovat přinejmenším v nové úpravě styku otce s dítětem tak, aby negativní důsledky protiprávního jednání nenesl pouze otec. Přímo řečeno, odvolací soud musí nově posoudit místo a způsob předávání dítěte ke styku i formu styku a jeho rozsah tak, aby úprava odpovídala nejlepšímu zájmu dítěte s ohledem na nově vzniklou situaci,“ uvedli ústavní soudci.
V roce 2020 soud svěřil chlapce do péče matky a určil dny, kdy se bude stýkat s otcem. Všichni tehdy žili v jednom městě, rodiče však měli dlouhodobé neshody. Otec v dubnu 2023 navrhl, aby syna získal do své péče, opatrovnický soud se budoucím uspořádáním stále zabývá.
V září 2023 se matka s chlapcem přestěhovala 475 kilometrů daleko od původního bydliště, změnila synovi trvalé bydliště bez souhlasu otce či opatrovnického soudu, přihlásila jej do tamní základní školy a k dětské lékařce.
Otec i orgán sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD) podali návrh na vydání předběžného opatření, které mělo spočívat v prozatimním svěření chlapce do otcovy péče. Okresní soud Plzeň-město návrhu OSPOD vyhověl. Odvolací Krajský soud v Plzni ale rozhodnutí změnil a zamítl jak návrh OSPOD, tak podnět otce. Fakticky to znamená, že v současné době není předběžným opatřením upravena péče ani styk otce s nezletilým.
Mohlo by vás zajímat
Ústavní soud připustil, že prozatimní svěření desetiletého chlapce do otcovy péče by skutečně bylo za daných okolností příliš radikálním zásahem. Bylo však chybou situaci vůbec neřešit.
„Odvolací soud neměl v rámci rozhodování o předběžném opatření odkázat otce na meritorní (konečné) rozhodnutí a ‚dát od věci ruce pryč‘. Měl využít jemu dostupné procesní prostředky standardního beznávrhového předběžného opatření takovým způsobem, aby styk nezletilého s dítětem byl realizovatelný alespoň v nějaké formě,“ uvedli soudci v nálezu.
