Bývalý český velvyslanec v Argentině Štěpán Zajac neuspěl u Ústavního soudu se stížností proti výpovědi z pracovního poměru. Ministerstvo zahraničních věcí ho odvolalo a propustilo v roce 2012 poté, co se při večírku na ambasádě v Buenos Aires ztratil příruční trezor s hotovostí převyšující půl milionu korun. Ústavní soud potvrdil závěry obecných soudů, podle nichž Zajac závažně porušil pracovní povinnosti.
Událost se stala v srpnu 2012 při rozlučce s jedním z pracovníků ambasády. Podle ministerstva velvyslanec nezajistil dodržování bezpečnostních opatření a toleroval konzumaci alkoholu, což podle soudů snížilo ostražitost zaměstnanců. V příručním trezoru bylo v přepočtu 551 tisíc korun.
Soudy konstatovaly, že Zajac jako vedoucí zastupitelského úřadu porušil interní pravidla pro manipulaci s klíči, pohyb osob po objektu i zamykání kanceláří. Zároveň informoval o krádeži s velkým časovým odstupem, což ztížilo objasnění události.
Opakované spory o platnost výpovědi
Zajac se bránil žalobou na neplatnost výpovědi. Obvodní soud pro Prahu 1 jeho žalobu opakovaně zamítl, ale rozhodnutí byla několikrát zrušena Městským soudem v Praze i Nejvyšším soudem. Až rozsudek z února 2023 žalobu definitivně zamítl. Soud dospěl k závěru, že velvyslanec porušil pracovní povinnosti zvlášť závažným způsobem.
Městský soud i Nejvyšší soud následně verdikt potvrdily. Nejvyšší soud zdůraznil, že výpověď byla přiměřená závažnosti pochybení a respektuje zákoník práce.
Mohlo by vás zajímat
Ústavní soud: Důkazy byly vyhodnoceny správně
Ve své stížnosti Zajac namítal, že soudy ignorovaly důkazy v jeho prospěch a vycházely pouze z tvrzení ministerstva. Tvrdil také, že pokladnu odcizil jeden z místních zaměstnanců.
Ústavní soud jeho námitky odmítl. „Obecné soudy náležitě vysvětlily, proč dospěly k závěru o platnosti výpovědi. Důkazy řádně provedly a hodnotily je ve svém souhrnu. Ústavní soud neshledal žádné pochybení, které by opodstatňovalo závěr o porušení základních práv stěžovatele,“ stojí v usnesení.
Senát vedený soudcem Milanem Hulmákem rozhodl neveřejně. Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Proti rozhodnutí není možné podat odvolání.
