Ředitel školy měl učitelce zakázat pohyb po chodbě kolem ředitelny a přiděloval jí výuku mimo její aprobaci. Na její stížnost inspektorát práce nereagoval adekvátně, podle veřejného ochránce práv Stanislava Křečka pochybil.
Neoprávněná výpověď i nižší odměny
Učitelka se původně obrátila na inspektorát práce kvůli údajné neoprávněné výpovědi z důvodu nadbytečnosti, kterou jí ředitel školy v dubnu 2023 doručil, ale později ji zase odvolal. Uvedla také, že byla nerovně odměňována, a to nižším příplatkem za třídnictví a znatelně nižšími prémiemi.
Ombudsman se zabýval i širším kontextem stížnosti. Učitelka popsala, že jí ředitel opakovaně přiděloval třídnictví ve třídách s problematickými žáky, urážel ji před kolegy, zakázal jí pohyb v blízkosti ředitelny a svěřoval jí výuku mimo její aprobaci. Veřejný ochránce práv tyto kroky označil za možné známky bossingu.
Inspektorát chybu neviděl, ale ombudsman ano
Inspektorát práce neshledal na postupu ředitele nic závadného. Ombudsman však konstatoval, že inspekce selhala, protože se nezabývala reálnými okolnostmi výpovědi ani nerovným odměňováním. Úřad podle něj neověřoval, zda výpověď neměla šikanózní charakter, ani podle čeho byly přidělovány prémie.
Podle Stanislava Křečka dostávali ostatní zaměstnanci školy za svou práci vysoké odměny, zatímco učitelka nikoli. Inspektorka se přitom vůbec nezajímala o kritéria rozdělování prémií. Vedoucí inspektor nakonec ombudsmanovi přislíbil, že podnět učitelky došetří a závěry promítne do metodiky kontrol. Na základě toho ombudsman šetření ukončil.
