Štrasburk zamítl stížnost věřitelské firmy Ravak na nespravedlivé insolvenční řízení s dlužníkem Oleo Chemical. Příbramskému výrobci koupelnového vybavení dlužila firma Oleo Chemical 19 milionů eur (v přepočtu zhruba 460 milionů korun), uvádí Evropský soud pro lidská práva (ESLP). Ravak si stěžuje, že se v případu nekonalo ústní jednání, byla porušená zásada rovnosti stran a insolvenční soudy nedodržely pokyny Ústavního soudu.
Stížnost firmy Ravak zamítl Evropský soud pro lidská práva jako zjevně neopodstatněnou. Soud v úvodu rozsudku RAVAK AS v. ČR rozhodnutí konstatoval, že věc se týká druhé části insolvenčního řízení, kde byla zjištěná platební neschopnost dlužníka. Soudy měly posoudit výhodnost navrhovaného řešení pro věřitele společnosti podobně jako v případu Hodina v. ČR, uvádí ESLP. O případu Aleše Hodiny Česká justice informovala.
Spornou otázkou bylo, zda reorganizační plán, který již byl přijatý na schůzi věřitelů, sledoval protiprávní cíl neoprávněného zvýhodnění jednoho z věřitelů. Soud je přesvědčen, že takové posouzení reorganizačního plánu je spíše technické než faktické povahy ve smyslu judikatury soudu.
Ravak mohl hlasovat a hlasoval
Z toho podle ESLP vyplývá, že vnitrostátní soudy mohly učinit informované rozhodnutí na základě písemných podání společnosti Ravak a spisu.
Soud dále konstatoval, že se firma Ravak zúčastnila soudního jednání „sui generis “. A to ve formě osobní schůze věřitelů, kterou uspořádal Městský soud v Praze 11. června 2019.
Mohlo by vás zajímat
„Během schůze mohla společnost ústně přednést své argumenty proti reorganizačnímu plánu a námitky k němu. Bylo jí rovněž umožněno hlasovat o reorganizačním plánu a hlasovala proti němu,“ stojí v rozsudku ESLP. Poté soud stížnost zamítl.
V prosinci 2022 odmítl stížnost firmy RAVAK český Ústavní soud.
Kdy není řízení bez jednání nespravedlivé
Podle ustálené judikatury ESLP není občanskoprávní řízení bez ústního jednání nespravedlivé ve třech případech, upozornil znovu soud.
Předně je to, pokud neexistují žádné otázky týkající se důvěryhodnosti ani sporných skutečností a soudy mohou spravedlivě rozhodnout na základě spisu. Další možnost je, že případ nastoluje právní otázku jen omezeného rozsahu nebo složitosti. A za třetí, případ se týká vysoce technických otázek.
