Pořádkovou pokutu 25 tisíc korun udělil Ústavní soud pražskému advokátovi Pavolu Kehlovi. Trestal za ústavní stížnost, kterou za něj zjevně sepsala umělá inteligence. Ke smůle advokáta jazykový model halucinoval a odkazoval se na celkem 12 neexistujících rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva a Ústavního soudu.
Ústavní soud advokáta potrestal za hrubé ztěžování postupu řízení. Advokátovi připomněl, že smyslem povinného právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem je, aby komunikace probíhala na náležité úrovni. „Povinné právní zastoupení má chránit stěžovatele, aby neutrpěl procesní újmu z neznalosti ústavního práva nebo nezkušenosti s řízením před Ústavním soudem,“ uvádí odůvodnění. Jako první o tom informoval server Info.cz.
AI používat můžete, za výstupy ale odpovídáte
Advokátovi předseda senátu Tomáš Langášek vytkl, že komunikace na požadované věcné a formální úrovni nemůže probíhat, „pokud by právní zástupci stěžovatelů nesmyslně zatěžovali Ústavní soud podáními, ve kterých argumentují neexistujícími právními prameny“.
Soud pečlivě prověřoval existenci rozhodnutí, jimiž stěžovatel argumentoval. A zabýval se i možností, že se u citovaných rozhodnutí jednalo o překlepy ve spisových značkách. Zjistil ale, že část citovaných rozhodnutí vůbec neexistuje. Další část je hrubě dezinterpretovaná a pouze několik z nich může být pro případ stěžovatele relevantní. „Množství a kvalita těchto vad spolehlivě vyvrací, že šlo o ojedinělé překlepy a jiné chyby v psaní,“ zdůvodnil soudce pokutu. Tu vyměřil ve čtvrtině možného maxima.
Že při sepisování stížnosti skutečně využil umělou inteligenci, potvrdil serveru INFO.CZ sám advokát. Nad celou situací vyjádřil lítost a vysvětlil, že nástroj AI použil jednak proto, že se na Ústavní soud neobrací často, a zároveň se z osobních důvodů ocitl v časové tísni.
Mohlo by vás zajímat
Matzner: Odpovědnost má člověk
Na problém upozornil na konferenci České justice a Ekonomického deníku Právo a digitalizace zakladatel advokátní kanceláře Matzner & Vítek Jiří Matzner s tím, že odpovědnost za správnost výstupů vždy nese člověk, nikoli technologie.
U profesí, které rozhodují o právech a povinnostech lidí, je podle něj kontrola výstupů z AI naprosto nezbytná. Současně varoval, že firmy často chybují tím, že zaměstnancům dovolují využívat AI bez jasných interních pravidel a bez ověřování výsledků.
Soudce advokátovi nezazlívá, že ke své práci používá moderních nástrojů. „Jako profesionálové znalí práva ovšem přebírají za podání plnou odpovědnost, a odpovídají tedy i za případnou halucinující argumentaci umělé inteligence, byla-li při vytvoření podání použita,“ zformuloval svou výtku. Společně s usnesením o pokutě soud advokátovi doručil i výzvu k opravě podání.
Ať už to psal kdokoliv nebo cokoliv…
Není to přitom poprvé, co špičky tuzemské justice trestají advokáta za to, že slepě věřil halucinující umělé inteligenci. Nejvyšší správní soud v říjnovém rozhodnutí sp. zn. 3 As 34/2025 se rozhodl seškrtat advokátovi procesně úspěšné strany náhradu nákladů řízení právě s odkazem na neexistující rozsudky.
„Ať už daná vyjádření psal kdokoliv či cokoliv, soud tyto ve svém souhrnu nepovažoval pro danou věc za jakkoliv přínosné, a náklady na jejich vznik proto nemohl posoudit jako důvodně vynaložené,“ sepsali do rozhodnutí soudci.
