Ústavně-právní výbor Poslanecké sněmovny se tento týden vrátil k projednávání novely zákona o soudech a soudcích, která mimo jiné zavádí individuální plány vzdělávání soudců a mění rozdělování peněžitých trestních sankcí. Návrh vyvolal debatu zejména kvůli sporným pozměňovacím návrhům. Místopředseda výboru Marek Benda (ODS) ho znovu ostře kritizoval a označil některé jeho části za „tunelování státního rozpočtu“.
Jedním z hlavních bodů novely je zavedení tzv. individuálních plánů vzdělávání soudců, které mají být soudci povinni každoročně vypracovat a předložit předsedovi soudu. Tento návrh je neformálně označován jako „lex Anička“ – odkazuje na případ nezletilé dívky, v němž byla kritizována práce soudkyně, která podle veřejných i odborných hlasů nezvládla svou roli mimo jiné kvůli nedostatečné odborné přípravě.
Novela má podle předkladatelů posílit profesní rozvoj soudců a zamezit excesům v citlivých oblastech, například v rodinném právu. Vzdělávání by se mělo řídit metodikou vydanou Justiční akademií.
Proti návrhu se ale opakovaně zvedl odpor části justice. Už loni označil návrh za protiústavní soudce Nejvyššího soudu Zdeněk Krčmář, podle nějž metodika Justiční akademie nemůže určovat závazné povinnosti soudcům. Kritizoval i to, že návrh de facto zavádí řízení soudcovské práce zevnitř výkonné moci.
Mohlo by vás zajímat
Pochybnosti vyjádřil opakovaně i Marek Benda. „Povinné vzdělávání soudců nebude mít žádný dopad,“ uvedl už dříve. Podle něj jde pouze o politickou reakci na jeden případ, která ve výsledku povede k formalismu bez reálného efektu.
Přerozdělení pokut: 10 % pro oběti, 5 % pro ministerstvo
Rozporuplnou reakci vyvolaly pozměňovací návrhy, které navrhují přerozdělení výnosů z peněžitých trestních sankcí. Podle návrhu by 10 % mělo být vyčleněno na podporu služeb pro oběti trestných činů a 5 % by připadalo přímo ministerstvu spravedlnosti. Podporu návrhu vyjádřily například poslankyně Klára Kocmanová (Piráti) a Barbora Urbanová (STAN), které upozornily na dlouhodobé podfinancování právní pomoci obětem.
Marek Benda se proti návrhu ostře vymezil. „Tohle je prostě tunelování státního rozpočtu,“ prohlásil během jednání výboru. Podle něj se výnosy z trestních sankcí nemají svévolně přerozdělovat, zejména bez podrobné analýzy a kontroly. Připomněl také, že stát sice vybírá na sankcích stovky milionů korun, ale přerozdělování těchto prostředků by mělo být systémovější a transparentnější.
Výbor návrh posunul dál, naplno se k němu vrátí plénum
Ústavně-právní výbor nakonec návrh novely doporučil k dalšímu projednání, včetně některých pozměňovacích návrhů. Už nyní je ale zřejmé, že v plénu se povede další debata – jak nad samotným konceptem individuálních vzdělávacích plánů pro soudce, tak nad navrhovaným rozdělováním finančních prostředků.
Vývoj navíc naznačuje, že schválení novely v této podobě ještě není jisté. I přes široké politické autorství návrhu (mezi předkladateli jsou například Pavel Blažek, Marie Jílková, Klára Kocmanová, Taťána Malá, Barbora Urbanová či Michal Zuna) se ukazuje, že v některých bodech návrh naráží na principiální výhrady nejen z justice.
