Advokáta, který během výslechu v trestním řízení vystupoval neuctivě vůči policejnímu orgánu a pronesl emotivní výroky přirovnávající poměry k únoru 1948, uznal kárný senát České advokátní komory (ČAK) vinným. Obdržel napomenutí. Ale v jiném skutku – kritice vzhledu policistů v písemné stížnosti – kárný senát vinu neshledal, jak informovala Komora v Bulletinu advokacie.
Kárný senát vyhodnotil chování advokáta při výslechu svědka jako překročení mezí profesního standardu. Výroky o „únoru 1948“ nebo výtky typu „my nejsme vaše onuce“ měly podle senátu sice své pozadí ve frustraci z údajných pochybení policejního orgánu, přesto překročily požadavky na věcnost a uměřenost.
„Jedním ze základních požadavků na výkon advokátní profese je schopnost ovládat emoce a zachovávat klid i v emočně vypjatých situacích,“ uvedl senát. Zároveň však zohlednil, že šlo o hraniční případ, a uložil nejmírnější možný trest – napomenutí.
Kritika vzhledu „elitních“ policistů prošla
V druhém skutku, který se týkal výroků na adresu policistů ohledně jejich vzhledu („vypadá jako Roubalův bratr“ či „smažka“ nebo „venkovský fotbalista“), komora kárnou vinu neshledala. Advokát vytvořil anketu o policistově vzhledu a tu přiložil ke stížnosti proti usnesení policejního orgánu.
Podle senátu byly výroky nevhodné a místy nevkusné. Ale nešlo o natolik závažné projevy, aby představovaly kárné provinění. Výroky navíc reflektovaly skutečnost, že policisté z útvaru pro hospodářskou kriminalitu nevystupovali odpovídajícím způsobem. Podle komory je vhodné, aby při výsleších v závažných věcech vystupovali profesionálně nejen advokáti, ale i orgány činné v trestním řízení.
Mohlo by vás zajímat
V jiném kárném řízení, které se týkalo porušení povinnosti advokáta nejednat s osobou zastoupenou jiným advokátem, kárný senát uznal kárné provinění. Avšak od uložení trestu upustil. Advokát bez vědomí zástupce kontaktoval matku nezletilých dětí, jejichž otec byl jeho klientem, a opakovaně ji vyzýval k umožnění styku. Senát vzal v úvahu okolnosti případu a dospěl k závěru, že vyslovení viny a samotné projednání věci mělo dostatečný preventivní účinek.
