Ústavní soud zasáhl do mezigeneračního sporu v rodině v okrese Praha-západ. Vztahy se tam vyostřily natolik, že syn s manželkou začali zamykat pokoje v přízemí domu, kde desítky let bydlela matka. A ta si to nenechala líbit. Smyslem žaloby z rušené držby není řešit, kdo co vlastní, ale chránit poslední faktický stav, rozhodl Ústavní soud.
V rodinném domě společně dlouhou dobu žila matka s dvěma dospělými dětmi a jejich rodinami. Nešlo ale o bezkonfliktní bydlení, k třenicím docházelo hlavně mezi sourozenci. Dům přitom vlastnila výlučně snacha staré paní. Žalobou na vyklizení dosáhla toho, že se její švagrová i s dcerou měla z domu vystěhovat.
Krajský soud: Obcházíte rozsudek na vyklizení
Navzdory rozsudku, podle kterého měly povinnost přízemí vyklidit, jim matka umožnila se do domu vrátit. To se neobešlo bez reakce ze strany vlastníka. Dva pokoje v přízemí žena uzamkla tak, že se do nich nedostala ani švagrová, ani tchýně.
Se žalobou na ochranu držby byla matka napřed úspěšná. Odvolací Krajský soud v Praze ale rozhodnutí otočil s tím, že zneužila právo. „Tím obešla důsledky vyplývající z pravomocného rozsudku a její souhlas byl v rozporu s vlastnickými právy žalované,“ napsali soudci do odůvodnění s tím, že „i když formálně došlo k rušení držby, vyhovění žalobě by fakticky legalizovalo protiprávní stav“ a porušovalo tím vlastnické právo snachy.
To vám nepřísluší zkoumat, zní odpověď z Brna
Ústavní soud v čerstvě vyhlášeném nálezu sp. zn. IV. ÚS 2466/25 ale konstatoval, že tato úvaha neměla v rozhodování odvolacího soudu co dělat. „Jde totiž o řízení, v němž se práva a povinnosti účastníků neupravují konečným způsobem,“ zdůvodnil senát Zdeňka Kühna, v čem se krajský soud dopustil excesu.
Soud tak měl zkoumat pouze to, zda je žalobce držitelem věci nebo práva a zda žalovaný toto jeho právo ruší. Naopak v tomto typu řízení nehraje roli námitka, že rušitel je vlastníkem věci. „Smyslem žaloby z rušené držby není rozhodování o hmotných subjektivních právech, ale ochrana posledního faktického stavu držby a její navrácení,“ uvedl soud.
Mohlo by vás zajímat
Místo klíčů podejte návrh na exekuci
Ten zároveň do nálezu napsal, že nijak nezpochybňuje právo snachy na ochranu svého vlastnického práva. K té ale slouží návrh na výkon rozhodnutí podle pravomocného rozsudku, ne svévolné uzamykání prostor, které dopadá i na další osoby než povinné.
