Exprimátor Hudeček namítl podjatost soudce z kauzy opencard, dostal podmínku

Exprimátor Tomáš Hudeček Foto: Facebook

Městský soud v Praze dnes i napodruhé uložil totožné podmíněné tresty v kauze opencard a pražských radních. Bývalý primátor Tomáš Hudeček (dříve TOP 09) a někdejší radní pro dopravu Josef Nosek tak dostali dvouletou podmínku, bývalá radní pro informatiku Eva Vorlíčková a šéf magistrátních informatiků Jan Teska podmínku tříletou. Verdikt není pravomocný, obžalovaní vinu odmítají. Hudečkův advokát namítl podjatost soudce Alexandra Sotoláře.

Soud vyhověl požadavku státního zástupce Tomáše Lejnara, který označil navržené tresty za výchovné.

Za porušení povinnosti při správě cizího majetku a za porušení pravidel hospodářské soutěže rozdal senát soudce Sotoláře obžalovaným stejné tresty už v září 2016. Vrchní soud však tento rozsudek následně zrušil s tím, že Sotolář dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním. Některé části výpovědí svědků i obžalovaných totiž při hodnocení důkazů opomenul, jiné zase nepřesně interpretoval.

Nové hlavní líčení si soudce rozplánoval na čtyři dny. Nakonec ho však stihl za jeden den, když v úvodu zamítl vznesené návrhy obhajoby na doplnění dokazování i námitku na svou podjatost. „Městský soud v Praze neshledal důvody pro jakoukoliv změnu skutkových zjištění,“ zdůvodnil Sotolář dnešní rozhodnutí.

Případ se týká kontraktů s tehdejším vlastníkem práv k opencard, firmou Haguess. Pražští radní je v dubnu 2012 jednomyslně schválili poté, co jim je doporučila hodnotící komise. Podle rozsudku tím Haguess neoprávněně zvýhodnili.

Obžalovaní poukazují na to, že projekt opencard byl dlouhodobým problémem z éry primátora Pavla Béma (ODS) a že kvůli dříve uzavřeným licenčním smlouvám nemohli postupovat jinak. Exprimátor Hudeček v dnešní závěrečné řeči neskrýval své rozhořčení.

Stojím tu jako zločinec

„Mám velmi intenzivní pocit, že jsem městu i v porovnání s garniturou přede mou a po mně výrazně prospěl. Místo toho tady stojím už několikátý rok po sobě jako zločinec,“ řekl Hudeček senátu.

Státnímu zástupci, který spis přebral po obviněné kolegyni Dagmar Máchové, Hudeček vyčetl, že se na věc nepodíval kriticky a obecněji se nezamyslel nad tím, proč vlastně vznikla. „Víte vůbec, co jste říkal?“ reagoval na Lejnarův závěrečný návrh. Soudci zase sdělil, že při minulém hlavním líčení z jeho otázek zcela zjevně cítil, že si na věc už udělal názor. „Já si myslím, že takhle spravedlnost fungovat nemá. Je to hanba,“ zdůraznil bývalý politik.

Jeho advokát vznesl námitku podjatosti soudce. Právník Robert Kabát poukázal na to, že v prvním kole hlavního líčení byly rozdíly mezi tím, co při výpovědích zaznělo v jednací síni, a tím, co se následně objevilo v soudních protokolech. Sotolář se však z procesu nevyloučil, proti čemuž Hudeček obratem podal stížnost k vrchnímu soudu.

„Podle mě existují důvodné pochyby o vašem poměru k věci,“ řekl Hudečkův právník předsedovi senátu pražského městského soudu. Sotolář pak po krátkém přerušení jednání vyhlásil usnesení o tom, že podjatý není. „Předseda senátu není v žádném vztahu ke stranám řízení, s nikým z obžalovaných se nezná,“ konstatoval soudce. „Vylučuji, že by bylo cíleně manipulováno s obsahem protokolů o hlavních líčeních,“ zdůraznil.

Hudečkův advokát nyní upozornil na to, že vrchní soud Sotolářovi vytkl dezinterpretaci důkazů a opominutí některých svědeckých výpovědí. Právník připomněl, že podle názoru Sotolářova senátu měl mít Hudeček více informací o věci než ta část obžalovaných radních, které soud osvobodil – konkrétně odborný posudek. Exprimátor podle advokáta při hlavním líčení řekl, že je přesvědčený, že posudek k dispozici neměl. Totéž se údajně objevilo v pracovní verzi protokolu, avšak ve finální podobě byla tato věta zcela vypuštěna.

„Objektivně to vyvolává pochybnost, že to vypuštění nebylo bezděčné. A zapadá to do toho, že jsou vypuštěny údaje i z jiných výpovědí,“ konstatoval Kabát.

(čtk, epa)