Žena s omezenou svéprávností uspěla s kasační stížností u Nejvyššího správního soudu (NSS). Kvůli tomu, že jí nebyl vydán cestovní pas, podala žalobu na svého opatrovníka za nečinnost a nezákonný zásah. Opatrovníkem je městská část. Ta žalobu neschválila, a městský soud ji proto odmítl. Soud ale nesmí odmítnout žalobu kvůli tomu, že ji neosvojil opatrovník, kterého nesvéprávná osoba žaluje, rozhodl NSS.
Žena nyní uspěla u Nejvyššího správního soudu s kasační stížností. Městský soud v Praze musí jmenovat kolizního opatrovníka a znovu rozhodovat.
Opatrovnický soud shledal ženu už v roce 2021 nezpůsobilou obstarávat si své záležitosti, pokud se týkají jednání na úřadech a vyřízení dokladů. Hmotněprávním opatrovníkem jí ustanovil Městskou část Praha 11. Jenže právě Městská část Praha 11 nereagovala na ženinu žádost o vydání cestovního pasu.
Vydejte pas a nepleťte se mi do života
Proto se žena zásahovou a nečinnostní žalobou domáhala, aby se jí opatrovník přestal plést do života. Chtěla, aby městský soud zakázal ministerstvu vnitra a městské části „pokračovat v porušování jejích práv a aby přikázal vydat jí cestovní pas“. Dále se domáhala, aby městský soud „zakázal podobným způsobem stěžovatelku diskriminovat“.
Městský soud vyzval městskou část jako opatrovníka k vyjádření, zda žalobu schvaluje. Dospěl totiž k závěru, že žena je „omezena ve svéprávnosti právě v rozsahu projednávané věci“. Městská část žalobu ženy neodsouhlasila. Soud ji proto odmítl pro „nesplnění podmínek řízení“.
Mohlo by vás zajímat
Soud jmenoval kolizním opatrovníkem advokáta
A jak mohla podat kasační stížnost? Její opatrovník, tedy městský úřad, který se žalobou nesouhlasil, byl podle opatrovnického soudu povinen zastupovat ji před soudem ve správě jejích záležitostí i majetku mimo běžné věci každodenního života. A podání kasační stížnosti není záležitost každodenního života.
Na návrh NSS proto opatrovnický soud pro tuto kasační stížnost jmenoval v dubnu 2025 kolizního opatrovníka. Stal se jím advokát z Tábora. „Kolizní opatrovník kasační stížnost schválil,“ uvádí Nejvyšší správní soud.
Kdy je opatrovník v kolizi?
V posuzované věci se zájmy ženy bezpochyby dostaly do rozporu se zájmy hmotněprávního opatrovníka, uvedl ve svém rozhodnutí Nejvyšší správní soud. Stěžovatelka jej totiž ve své žalobě označila za jednoho z žalovaných, sdělil NSS s odkazem na definici kolize zájmů Ústavního soudu (ÚS).
Opatrovník je podle ÚS osobou, jež v řízení hájí práva a oprávněné zájmy účastníka, kterého zastupuje. Při ustanovení opatrovníka je proto třeba přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného.
„Tento závěr musí a fortiori platit v případě, kdy je opatrovnictví vykonáváno pracovníkem subjektu, který je opatrovancem žalován v řízení před správním soudem,“ podotkl NSS.
Když opatrovnictví koná zaměstnanec žalovaného
Nelze očekávat, že opatrovník jako úřední osoba bude brojit proti postupu městské části, která ho zaměstnává. Je iluzorní, že schválí žalobu či kasační stížnost, uvedl dále NSS. Z hlediska střetu zájmů není podstatné ani to, že by agendu opatrovnictví vykonávaly jiné úřední osoby nebo jiný odbor.
„Ostatně z týchž důvodů podal NSS podnět opatrovnickému soudu ke jmenování kolizního opatrovníka pro řízení o kasační stížnosti,“ uvedl soud v rozhodnutí.
Úřad Prahy 11 bránil ženě v přístupu k soudu
Podle Nejvyššího správního soudu v případu žaloby nesvéprávné ženy bránil hmotněprávní opatrovník v přístupu k soudu. „Navíc šlo o řízení před správním soudem, ve kterém se ocitl v pozici žalovaného,“ uvedl NSS.
Stejně jako Nejvyšší správní soud měl postupovat i Městský soud v Praze. „Podle NSS za této situace nemohl městský soud v řízení postupovat, aniž by stěžovatelka byla zastoupená kolizním opatrovníkem,“ uvedl NSS.
„Městský soud se spokojil s tím, že žaloba nebyla schválena hmotněprávním opatrovníkem, který byl coby žalovaný (jeden z nich) se stěžovatelkou ve střetu zájmů,“ uvedl doslova Nejvyšší správní soud.
Tím, že v řízení nezastupoval ženu kolizní opatrovník, zatížil soud usnesení „vadou způsobilou vyústit v nezákonné rozhodnutí o věci samé“, uvedl dále NSS.
Městský soud dostal úkoly
Výše uvedené tak musí nutně vést ke zrušení usnesení Městského soudu v Praze. Aniž by Nejvyšší správní soud rozhodl o kasačních námitkách ve věci samé, uzavřel NSS.
Na závěr rozhodnutí dal Nejvyšší správní soud městskému soudu úkoly: Předně pro řízení před městským soudem zajistí ženě kolizního opatrovníka. Za další ujasní, v čem spočívá jednání městského úřadu, před kterým žádá žena soudní ochranu. A konečně také upřesní, komu je uvedené jednání přičitatelné.
