Muž šest let odkládá autovraky po celém městě. Na obecní zeleni jich zanechal už dvacet. Opakovaně tím hyzdí obec a soudí se s úřady. Naposledy se žalobou domáhal nahlédnutí do „správního spisu“ k odtažení nepojízdného Audi A6. Jenže odstranění vraku není správním řízením, takže muž není účastníkem a žádný správní spis nevzniká. Navíc ani neprokázal, že mu auto patří, vložil se do případu Nejvyšší správní soud.
Naposledy se Stanislav Materna u soudu domáhal nahlížení do „správního spisu“ města Chabařovice ohledně dalšího odtaženého vozu Audi A6. Nejvyšší správní soud dal nyní znovu za pravdu městu. Odstranění vraku není správní řízení, a proto soud zamítl kasační stížnost muže.
Veteráni k opravě, nebo odpad?
Kvůli odstaveným vrakům skončil muž u Nejvyššího správního soudu už podruhé. Poprvé zpochybňoval pokutu 5000 korun za přestupek. V roce 2024 tvrdil, že odložené autovraky jsou veteráni k opravě a odložení na obecních pozemcích je dočasné. Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost rovněž zamítl s tím, že jde o odpad.
Argument, že na vozech pracuje, nepřijal loni ani Ústavní soud. „Řada vozidel byla prorostlá vegetací, neměla kola, popř. se jednalo o pouhé karoserie. Na základě toho bylo možné daná vozidla považovat za odpad ve smyslu zákona o odpadech,“ odmítl v září 2024 Ústavní soud stížnost. Před tím citoval úředníka, podle kterého muž „zahnojuje vesnici“.
Odstranění bezcenných aut pomáhá obcím
Nově Stanislav Materna s odkazem na nález Ústavního soudu a Listinu tvrdí, že nahlédnutí do spisu o odtažení dalšího vozu Audi A6 mu umožní bránit jeho práva.
S tím nesouhlasil už krajský soud. Podle něj právní úprava odstraňování nepojízdných a „zpravidla téměř bezcenných vozidel“ má pomoci obcím a vychází z toho, že jsou opuštěná svými vlastníky.
Mohlo by vás zajímat
„Nepředpokládá se tedy výraznější dotčení jejich práv,“ uvedl k případu krajský soud. V rozsudku muži vzkázal, že se může bránit civilní žalobou o náhradu škody a využít informační zákon, tzv. zákon 106.
Policie o odstranění autovraků předem vyrozuměla
Před Nejvyšším správním soudem žalované město Chabařovice uvedlo, že tentokrát šlo o vozidlo bez registrační značky a VIN, odstavené na ploše veřejné zeleně. Veřejné výzvě k odstranění předcházelo vylepení informace městské policie o dalším postupu. Na to muž požádal o nahlédnutí do spisu, aniž by prokázal vlastnictví auta.
Město dále poukázalo na předešlé řízení u Nejvyššího správního soudu. V něm soud potvrdil, že „obdobných 19 autovraků bylo odpadem“. „Stěžovatel dlouhodobě odstavuje autovraky a jiný odpad na pozemcích v obci, čímž obtěžuje obyvatele i návštěvníky rekreační oblasti, a místo nápravy se soustředí na odvolání, stížnosti a žaloby,“ napsalo město ke kasační stížnosti Materny.
Je to jako výzva k odstranění reklamy
Podle zákona o odpadech každý, kdo se zbavuje vozidla s ukončenou životností, musí vozidlo před předáním do sběru umístit tak, aby neohrožovalo životní prostředí a nerušilo vzhled obce. Co je odstavené vozidlo, pak vymezuje zákon o vybraných výrobcích.
Dojde-li k odstavení zjevně nepojízdného vozidla na veřejném místě, zákon stanoví postup k nápravě – výzvu k odstranění. Pokud vlastník nereaguje, následuje odtažení a předání do sběru. Výzva není zahájením správního řízení, vysvětlil Nejvyšší správní soud.
Je to stejný postup jako při odstraňování reklamy u silnice: silniční úřad po marné výzvě reklamu zakryje a následně ji na náklady vlastníka zlikviduje.
Obec nevedla správní řízení, tudíž ani spis
Stěžovatel podle soudu zcela pomíjí, že veřejná správa se neprovádí jen správním řízením. Existují i další úkony. „Může se jednat i o různá sdělení, doporučení, ale i výzvy,“ uvedl Nejvyšší správní soud. Tyto úkony směřují k adresátům veřejné správy a nastiňují vhodný model jejich chování.
Příkladem mohou být oznámení o nevyplacení dotace nebo opatření k ochraně přírody. Takovým úkonem je i výzva k odstranění vozidla, a krajský soud tuto otázku posoudil správně.
„Obecní úřad se tak nemohl dopustit pochybení tím, že stěžovateli neumožnil nahlédnutí do správního spisu, aniž by vydal usnesení podle § 38 odst. 5 správního řádu. Obecní úřad v souladu se zákonem nevedl žádné správní řízení, tedy ani správní spis,“ uvádí soud.
Dotčený se může bránit proti likvidaci vraku
Nejvyšší správní soud rovněž odmítl, že by postup při odtahování odstavených vozidel byl libovůlí obcí. „Právní úprava dopadá na nepojízdná, technicky nezpůsobilá vozidla, zpravidla opuštěná jejich majiteli pro bezcennost. Proto je možné klást je na roveň vozidlům s ukončenou životností,“ uvedl soud.
U takových vozidel nelze logicky očekávat výraznější dotčení práv jejich vlastníků. „Zákonodárce zřejmě z tohoto důvodu cíleně koncipoval tuto zcela neformální právní úpravu,“ pokračoval soud.
Úprava podle něj chrání životní prostředí a veřejný prostor a zároveň nezatěžuje obecní úřady dohledáváním majitelů aut, kteří nemají motivaci se ztotožnit. Dotčená osoba se může bránit zásahovou žalobou proti předání vozidla k likvidaci – stejně jako tomu je u likvidace billboardů.
Informace o vozu? Náleží jen vlastníkovi
Vlastník odpadu musí mít možnost ověřit si, že podmínky podle zákona o vybraných výrobcích byly dodrženy. Potřebuje k tomu informace nikoli jako účastník řízení, ale jako dotčená osoba.
„Nejvyšší správní soud nesdílí kategorický závěr krajského soudu, že toho není třeba,“ uvedl dále Nejvyšší správní soud.
Požádá-li tedy osoba, která prokáže své vlastnictví k odtaženému vozidlu, o nahlédnutí do dokumentace, je nutné jí to přiměřeně umožnit. Stěžovatel se však podle soudu celou dobu domáhá informací o vozidle, aniž by prokázal, že mu patří. Žádné důkazy o vlastnictví nepředložil ani nenavrhl.
