Poslanci jsou zdrženliví k odposlechům bez souhlasu soudu, podle Bendy jsou protiústavní

Terorismus v ČR mírně roste a státní zastupitelství naléhavě potřebuje změnit zákon tak, aby v případě hrozby teroristickým útokem nebo během něho mohlo nasadit domovní prohlídky a odposlechy ihned se souhlasem státního zástupce bez soudu Foto: Flickr.com

Návrh na umožnění policejních odposlechů bez posvěcení soudu ve výjimečných případech by zřejmě narazil v Poslanecké sněmovně. „Velmi zdrženlivý“ postoj má k nápadu například vládní poslankyně a exministryně spravedlnosti Helena Válková (ANO). „Je to úplný nesmysl, který sněmovnou doufám nemůže projít,“ reagoval pro Českou justici předseda ústavně právního výboru Marek Benda (ODS).

Terorismus, drogová kriminalita nebo korupce. V případech, kdy situace vyžaduje akutní řešení, by podle mluvčího ministerstva spravedlnosti Vladimíra Řepky mohl v budoucnu trestní řád umožňovat, aby policie na domnělé pachatele trestné činnosti nasadila operativní techniku bez souhlasu soudu.
Návrh nyní zástupci resortu projednávají s Nejvyšším státním zastupitelstvím. „Nikdy není nic tak urgentního, aby bylo třeba obcházet ústavní principy. A situace bezprostřední hrozby se řeší pomocí krajní nouze, ne pravidly v zákonech. V žádném případě bych nic takového nepodpořil,“ uvedl Marek Benda.

Jako protiústavní vnímá návrh i předseda komunistů Vojtěch Filip. „S návrhem nesouhlasím. Narušuje to dělbu moci a odebírá to občana svému zákonnému soudci,“ reagoval na návrh ministerstva.

S možností provádění odposlechů a dalších podobných prostředků bez soudního svolení „spíše nesouhlasí“ ani předseda poslaneckého klubu ČSSD Jan Chvojka. „Soudní dohled v těchto případech je jedním z nejdůležitějších prvků právního státu. Bez soudního dohledu by výrazně vzrostla možnost zneužití těchto institutů – již v minulosti jsme byli svědky takovýchto případů,“ míní poslanec. Podle něj je lichý i argument, podle kterého v některých případech rozhodnutí o odposleších nesnese odkladu, protože soudy o podobných návrzích rozhodují velmi rychle. „V případě bezprostředně hrozícího nebezpečí má Policie ČR samozřejmě prostředky i povinnost zakročit k ochraně lidí i majetku,“ dodává Chvojka.

Podle advokátů by u odposlechů bez posvěcení soudu hrozilo velké riziko zneužití. „Jakékoliv snahy o prolomení zásady soudního přezkumu v otázce odposlechů naprosto odmítáme. V rámci trestné činnosti charakteru korupčního či drogové je obdobný průlom z hlediska spravedlivého procesu naprosto nepřijatelný,“ uvedl za Unii obhájců člen prezídia Lukáš Trojan s tím, že v rámci terorismu, kdy může hrozit bezprostřední nebezpečí, by byla teoreticky možná konstrukce dílčí operativní činnosti, která by ale vyžadovala dodatečné povolení soudu. „Podmínkou takového postupu by bylo, že informace takto získané by byly využitelné pouze operativně a nikoliv procesně,“ dodává Trojan. Jak orgány činné v trestním řízení, tak především zpravodajské služby už ale nyní disponují zákonnými opatřeními, jak operativní informace v dané situaci získat.

Česká advokátní komora je zatím zdrženlivá. Vzhledem k tomu, že je návrh ministerstva teprve ve fázi vyjednávání, nechtěli ho její zástupci blíže komentovat.

V tuzemsku nyní vydává soudce na žádost státního zástupce příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu za podmínek stanovených v § 88 trestního řádu. Zákonnost odposlechu může přezkoumat Nejvyšší soud. Bez povolení soudu je odposlech ilegální.

Eva Paseková