Odposlechy v současné Rathově kauze jsou nezákonné, podle soudce „přes to nejede vlak“

Návrh se před měsícem po schválení vládou dočkal kritiky například od opoziční ODS Foto archiv

Pražský vrchní soud dnes při odůvodňování rozsudku v takzvané první větvi korupční kauzy bývalého hejtmana Davida Ratha zopakoval, že použití odposlechů je v dnes pravomocně rozhodnutém případu nezákonné. Odvolací senát snížil někdejšímu politikovi prvoinstanční trest 8,5 roku vězení a poslal ho za manipulace se zakázkami Středočeského kraje za mříže na sedm let. V případu uznal vinu pouze v části týkající se tendrů na rekonstrukci zámku Buštěhrad a budovy gymnázia v Hostivici, obžaloby ze zmanipulování výběrových řízení na vybavení nemocnic Ratha a jeho spoluobžalované zprostil.

„Z našeho pohledu se Krajský soud v Praze nevyvaroval závažné procesní vady, když nerespektoval závazné právní pokyny k nepoužitelnosti odposlechu a sledování v této trestní věci,“ prohlásil předseda odvolacího senátu Pavel Zelenka. Následné rozhodnutí Nejvyššího soudu o tom, že odposlechy je možné použít, totiž podle něj platí pouze pro budoucí případy, nikoli pro tento. „Rozhodnutí vrchního soudu zůstává, přes to vlak nejede,“ uvedl.

Nejvyšší soud (NS) rozhodoval v Rathově případu v roce 2017 na základě stížnosti pro porušení zákona, kterou podal tehdejší ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO). Uvedl, že rozhodnutí senátu vrchního soudu o nepoužitelnosti odposlechů bylo nezákonné. Podle Zelenky se však na základě nálezu Ústavního soudu z počátku tisíciletí nemůže ani po takovémto verdiktu NS postavení obžalovaných sebeméně změnit v jejich neprospěch. Před tímto nálezem byla ministerská stížnost podle Zelenky „nástrojem zlovůle moci výkonné v trestním řízení“ a zvýhodňovala obžalobu.

Krajský soud se tak měl při svém rozhodování držet podle předsedy odvolacího senátu pokynů pražského vrchního soudu. Jde totiž podle něj o výjimku z pravidla „vyšší bere“ – tedy, že verdikt Nejvyššího soudu ruší vrdikt niší instance. Stejně jako Zelenka při odvolacím řízení argumentovali i advokáti většiny obžalovaných.

(čtk)