Advokáti, neposílejte soudu lži od umělé inteligence, varuje Nejvyšší správní soud. Kasační stížnost v případu záchranářské uličky při nehodě obsahovala neexistující citace důvodové zprávy k zákonu i scestné rozsudky. Soud všechny citace ověřil. Myslí si, že stížnost psala AI nebo šlo o záměr. Podle etického kodexu České advokátní komory nesmí být projevy advokáta vědomě nepravdivé, upozornil soud.
Odkazem na usnesení České advokátní komory o profesní etice advokáta, skončil u Nejvyššího správního soudu případ pokuty 2 000 korun. Městský úřad v Kralupech ji uložil muži, který během nehody na dálnici D8 projížděl záchranářským koridorem. Ten je však určený jen pro vozidla s právem přednosti v jízdě a pro auta odstraňující následky nehody. Muže zastavila policie.
Kdy může vjet do uličky, pozná prý každý
Řidič s pokutou nesouhlasil. Se žalobou však neuspěl. Jeho výklad zákona krajský soud odmítl. Muž tvrdil, že každý průměrný jednotlivec pozná, kdy už může vjet do auty vytvořeného koridoru. Navíc nikoho neohrozil.
V kasační stížnosti pak namítl, že soud dovodil povinnost, která nevznikla, neboť uličkou v tu chvíli žádná vozidla s přednostním právem jízdy nejela. „Povinnost řidičů nevjíždět do vytvořeného prostoru není absolutní a je nutno ji vykládat jako povinnost reagovat na aktuální dopravní situaci,“ uvedl. Tak tomu ale podle soudu není.
Takové výroky ale soud ve zprávě nenašel
Svá tvrzení muž Nejvyššímu správnímu soudu (NSS) doložil citacemi z důvodové zprávy k zákonu o silničním provozu. Podle nich zákon zajišťuje průjezd vozidel s právem přednosti jen „v situacích, kdy je to nezbytné“. Dále, povinnost řidičů nevjet do uličky není trvalá, závisí na dopravní situaci. „Povinnost vzniká tehdy, kdy je zřejmé, že vozidlo s právem přednosti jízdy potřebuje projet,“ citoval z údajné důvodové zprávy k návrhu zákona.
Jenže Nejvyšší správní soud si důvodovou zprávu přečetl, a nic takového v ní nenašel. „NSS však nahlédl do důvodové zprávy a zjistil, že ani jedna z uvedených pasáží není její součástí,“ stojí v rozsudku Nejvyššího správního soudu.
Naopak tam stojí, že pro zachování koridoru „se ostatním řidičům zakazuje do něj vjíždět, popřípadě v něm sledovat vozidla s právem přednostní jízdy“. Povinnost volného průjezdu od začátku vzniku dopravní situace až do jejího ukončení je povinností preventivní, zdůraznil Nejvyšší správní soud. O tomto úmyslu zákonodárce není pochyb.
Muž se hájí špatným vínem a napojením stavby
Muž dále na podporu svých teorií předložil „relevantní“ rozsudky Nejvyššího správního soudu. Jenže jeden se týkal likvidačního charakteru pokuty za uvádění nevhodného vína do oběhu.
Další se týkal vyjádření silničního správního úřadu k napojení stavby na veřejnou dopravní infrastrukturu. Jiný zase pojednával odpovědnosti provozovatele vozidla za neoprávněné parkování na vyhrazeném parkovišti.
Dále komentovat předložené rozsudky NSS odmítl. Jejich obsah neodpovídá tvrzením stěžovatele, nejsou relevantní a samotné odkazy jsou zavádějící, uvedl soud. Poté rovněž citoval sám sebe: „Nepřiléhavé citace judikatury samy o sobě nejsou vadou kasační stížnosti. Jde spíše o jeden z indikátorů svědčících o celkové kvalitativní úrovni posuzované kasační stížnosti.“
Kvalita advokáta? Neexistují citace, rozsudky mimo
V reakci na obsah kasační stížnosti NSS připomněl smysl povinného zastoupení advokátem. Existuje proto, aby argumentace v kasační stížnosti dosahovala kvality, kterou lze od právního profesionála očekávat.
„Tomu rozhodně neodpovídají odkazy na judikaturu vyjadřující se ke zcela jiným otázkám, než se v kasační stížnosti uvádí, či na neexistující pasáže důvodové zprávy k zákonu,“ uvedl Nejvyšší správní soud.
Lži zplodila umělá inteligence nebo je to záměr
„Kasační stížnost tak působí dojmem, že byla zpracována umělou inteligencí, aniž by zástupkyně žalobce ověřila správnost tvrzených údajů, nebo byla zpracována se záměrným uvedením nepravdivých údajů,“ vyhodnotil situaci Nejvyšší správní soud.
Poté soud odkázal na usnesení České advokátní komory o pravidlech etiky a soutěže advokátů. V článku 4 Etického kodexu doslova stojí: „Projevy advokáta v souvislosti s výkonem advokacie jsou věcné, střízlivé, a nikoliv vědomě nepravdivé.“
„NSS má pochybnosti, zda těmto povinnostem zástupkyně stěžovatele dostála,“ uvedl Nejvyšší správní soud před tím, než kasační stížnost zamítl.
