Ústavní soud vyhověl stížnosti opavského advokáta, kterému policie nepřiznala odměnu ani náhradu výdajů poté, co odložila případ jeho klienta. Podle soudu nelze status oběti posuzovat zpětně. Advokátovým nárokem se nyní musí znovu zabývat policie v Ostravě.

Podle Ústavního soudu tímto postupem orgánů činných v trestním řízení došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Vyplývá to z nálezu, který je zpřístupněný na webu soudu.

Status oběti nelze posuzovat zpětně

„Status oběti zásadně nelze posuzovat zpětně. Není přípustné práva tvrzené oběti odebrat zpětně poté, co vyjde najevo, že obětí trestného činu ve skutečnosti nebyla, s výjimkou případů, kdy jde o zjevné zneužití takového statusu,“ rozhodl Ústavní soud v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové.

Za zvláště zranitelnou oběť se obvykle považují děti, lidé se zdravotním postižením nebo oběti domácího a sexualizovaného násilí. Mají nárok na bezplatné zastupování zmocněncem, jehož odměnu následně hradí stát.

Policie případ odložila, advokát zůstal bez odměny

V kauze, kterou se soud zabýval, policie nakonec případ odložila s konstatováním, že se trestný čin nestal. Oznamovatel tedy nebyl obětí a neměl nárok na bezplatné zastoupení. Advokát svou odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 134 488 korun nárokoval neúspěšně. Nyní mu Ústavní soud dal novou šanci.

„Advokátovi zastupujícímu v postavení zmocněnce tvrzené oběti nemůže soud odepřít jeho právo na odměnu a náhradu hotových výdajů za toto zastupování jen proto, že výsledky trestního řízení vedly k závěru, že vůči zastupovanému člověku nebyl spáchán žádný trestný čin, tudíž nejde o oběť trestného činu,“ konstatoval ÚS.

„Tvrzené oběti lze zpětně upřít některá z uvedených práv jen v případech, kdy tato osoba zjevně zneužila postavení oběti,“ dodal soud. Z případu vznikla i právní věta.

Právní věta:

Soud poruší právo zmocněnce na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pokud status oběti posuzuje zpětně v závislosti na výsledku trestního řízení a dovodí, že zmocněnec nemá právo na odměnu a náhradu hotových výdajů v souvislosti se zastupováním člověka, vykazujícího znaky zvlášť zranitelné oběti, se zdůvodněním, že výsledky trestního řízení vedly k závěru, že vůči zastupovanému člověku nebyl spáchán trestný čin, a tudíž není oběť trestného činu.