Muži bez elektřiny, internetu a majetku soud neprominul zmeškanou lhůtu. Soudu je jeho chudoba známá. Důvod pro odpuštění lhůty k podání odporu to ale není. Muž si totiž sám zřídil datovou schránku. Pokuta za jeho výstup v Jihočeské vědecké knihově tak platí. Muž tam napadl studentku, když se na něj měla podívat, zatímco on na ni pekelně mručel.
Pravidelného návštěvníka Jihočeské vědecké knihovny v Českých Budějovicích odtud před rokem vykázala policie. O případu Česká justice informovala, když dotyčný neúspěšně podal kasační stížnost proti „nezákonnému zásahů“ českobudějovických strážníků. Za to, že ho s rukavicemi na rukou z knihovny „vytlačili“.
Příkaz nevyzvedl včas, odpor zmeškal
Jenže událost měla ještě dohru. Za jeho výstupy v knihovně uložil muži Krajský úřad Jihočeského kraje pokutu. Měl zaplatit 500 Kč za neuposlechnutí policejní výzvy „Jménem zákona opusťte prostor“.
Příkaz k zaplacení doručil úřad do mužovy datové schránky. Ten ale do schránky nahlíží jednou za tři týdny. Poštu nevyzvedl včas. Odpor poslal až šest dní poté, co byl příkaz k zaplacení pravomocný.
Mohlo by vás zajímat
Bez elektřiny chytá internet po městě
S pokutou se muž nesmířil. Ke krajskému soudu podal žalobu. Zdůraznil svoji „značnou chudobnost a stav bez trvalého přístupu k elektřině“. Otevření datové schránky ho stojí minimálně 25 Kč. Což je pro člověka v jeho situaci nemalá částka. Osmidenní lhůta k podání odporu krátká, a proto neústavní.
Internet je sice podle něho možné „pochytit“ ve městě na wifi. Nejde to ale bez potřebného zařízení. Nesouhlasí se závěrem správních orgánů, že „pokud nemá dostatek peněz na otevírání datové schránky každých osm dní (kvůli příkazům), tak si ji má zrušit“.
Zřídil si datovku. S tím se pojí riziko
Zřízení datové schránky a četnost přístupu do ní závisí na jejím uživateli, uvedl k tomu Krajský soud v Českých Budějovicích. Tím, že si muž zřídil datovou schránku, která je aktivní, musí očekávat, že písemnosti ze strany správních orgánů budou povinně zasílané do této datové schránky podle správního řádu.
Nevyzvednutá zpráva je desátý den doručená fikcí. „Jestliže má žalobce datovou schránku kvůli styku s úřady, jak sám tvrdí, pak ovšem musí nést riziko toho, že pokud se nebude přihlašovat do datové schránky pravidelně, mohou nastat účinky fikce doručení,“ uvedl krajský soud. S tím se pojí riziko zmeškání lhůty k podání opravného prostředku.
Chudoba není důvod k prominutí lhůty
Chudobnost muže je krajskému soudu známá. Proto ho osvobodil od soudních poplatků, uvedl dále krajský soud. Kvůli chudobnosti nemá přístup k elektřině ani zařízení k připojení k internetu. Žádný z těchto důvodů ale není podle soudu závažným důvodem pro prominutí zmeškání úkonu. Takové zmeškání by muselo nastat bez zavinění žalobce a objektivně nezávisle na jeho vůli,“ vysvětlil soud a žalobu zamítl.
Způsob užívání datové schránky jde zcela k tíži žalobce, upozornil soud. Dojde-li k závěru, že užívání datové schránky pro něj není přínosem, může si ji zrušit a nechat si písemnosti doručovat prostřednictvím doručovatele.
Absence internetu není mimořádná pohroma
S takovým rozsudkem se muž nespokojil a podal kasační stížnost. Právě rozhodnutí o prominutí zmeškání podání odporu proti příkazu podléhá výjimečně přezkumu, potvrdil Nejvyšší správní soud (NSS).
Podle NSS se krajský soud se žalobou vypořádal správně. Závažné důvody, které brání zmeškanému úkonu, musí být nezávislé na vůli účastníka řízení. Například úraz, vážný zdravotní stav, vážná rodinná situace. „Závažným důvodem se rozumí skutečnost nahodilá, mimořádná, nikoli závislá na vůli účastníka,“ zopakoval Nejvyšší správní soud.
Lhůta osm dní není protiústavní
Stěžovatel netvrdil a neprokázal nahodilou, mimořádnou a na jeho vůli nezávislou skutečnost, pro kterou je institut prominutí zmeškání úkonu určen, zdůraznil Nejvyšší správní soud.
Lhůta sama o sobě nemůže vykazovat znaky protiústavnosti. Byť jde o lhůtu osmidenní. Nejvyšší správní soud neshledal rozpor s ústavním pořádkem ani u pětidenní lhůty pro podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyhoštění.
Přesto lze její zmeškání v případě existence závažného důvodu prominout. „Takový důvod však v dané věci nenastal,“ uzavřel Nejvyšší správní soud a kasační stížnost odmítl.
