Filip Turek chce po prezidentovi omluvu a je připraven jít kvůli ní k soudu. Podle advokátů ale míří do sporu, který nemá reálnou právní šanci na úspěch. Naráží na ústavní postavení hlavy státu, povahu prezidentových výroků i ustálenou soudní praxi. Jak shrnuje advokát Petr Toman, „nemám rád věštění, ale úspěch takové žaloby v podstatě vylučuji“.
Poslanec Motoristů Filip Turek oznámil, že zvažuje žalobu na ochranu osobnosti proti prezidentovi Petru Pavlovi kvůli zdůvodnění, jímž hlava státu odmítla jeho nominaci na ministra životního prostředí. Prezident v dopise premiérovi Andreji Babišovi uvedl, že Turek podle něj dlouhodobě nerespektuje právní řád a základní ústavní hodnoty. Právě tato slova považuje Turek a vedení Motoristů za zásah do své cti a pověsti.
Nespala: Omluvy od prezidenta se u soudu domoci nelze
Podle advokáta Marka Nespaly nemůže Turek uspět už z důvodu ústavního postavení prezidenta republiky. Prezident není z výkonu své funkce odpovědný a nelze jej proto žalovat jako běžnou fyzickou osobu.
Marek Nespala patří k dlouhodobě známým advokátům v oblasti veřejného a ústavního práva. V minulosti zastupoval například prezidenta Miloše Zemana v civilních sporech a má zkušenost s kauzami s výrazným ústavním přesahem.
„Nežalují se ústa fyzické osoby prezidenta, ale ústa hlavy státu,“ vysvětlil Nespala pro Seznam zprávy. Pokud se někdo cítí být výroky prezidenta poškozen, musel by žalovat Českou republiku jako celek, procesně zastoupenou Ministerstvem financí. Omluva by tak nepřicházela od prezidenta, ale od státu.
Mohlo by vás zajímat
Toman: Žalobce musí přesně říct, co je nepravda
Ještě zásadnější problém vidí advokát Petr Toman v samotné konstrukci žaloby. Žalobce musí v žalobě přesně označit konkrétní nepravdivá skutková tvrzení nebo nepodložené hodnotící soudy, které považuje za zásah do osobnostních práv.
„Jaké konkrétní věty z prezidentova dopisu by to asi tak měly být?“ ptá se Toman ve svém rozboru na síti X. Prezidentovo zdůvodnění je podle něj založeno především na hodnotících soudech, které mají oporu ve veřejně známých výrocích a postojích Filipa Turka. „Ať už prezident, nebo za něj Česká republika budou prokazovat pravdivost skutkových tvrzení a reálný základ hodnotících soudů. Úspěch takové žaloby v podstatě vylučuji,“ dodává. Toman je dlouholetý advokát, bývalý poslanec Federálního shromáždění po roce 1989 a společník advokátní kanceláře Chrenek, Toman, Kotrba.
Žaloba, která žalobci obvykle víc vezme než dá
Toman zároveň upozorňuje, že žaloby na ochranu osobnosti jsou pro žalobce často nevýhodné i prakticky. „Několik let udržujete v mediálním prostoru kauzu, která by jinak dávno zmizela,“ popisuje.
Podle něj žalobci utratí značné peníze za advokáty, věnují sporu obrovské množství času a energie a výsledek často nepřinese očekávaný efekt. „Když žalobu prohrajete, máte soudem potvrzeno i to, co jste vůbec nechtěli slyšet. Když ji vyhrajete, nikoho už to dávno nezajímá,“ shrnuje. A i v případě úspěchu podle něj platí, že radost z vítězství je menší a smutek z prohry větší, než žalobce na začátku čekal.
Proč Turek do sporu jde
Pozadím celé věci je odmítnutí Turkovy nominace na ministra životního prostředí. Prezident Petr Pavel v dopise premiérovi zdůraznil, že musí chránit základní ústavní hodnoty, včetně odmítnutí totalitních a autoritářských ideologií. U Turka podle něj nejde o jednorázové excesy, ale o dlouhodobý soubor postojů a jednání, které zpochybňují jeho loajalitu k ústavnímu pořádku.
Vedení Motoristů prezidentovo zdůvodnění odmítá. Šéf strany Petr Macinka uvedl, že prezident Turka vykreslil jako nepřítele ústavnosti a že se není čemu divit, pokud se rozhodl bránit soudní cestou. Argumentuje tím, že Turek nebyl nikdy trestně stíhán ani obžalován a prezidentova slova podle něj vycházejí spíše z mediálních dojmů než z právně doložených skutečností.
Bezouška: Omluva by nepřišla od prezidenta
Podobně situaci vidí i právník Petr Bezouška, které roky pracoval v Legislativní radě vlády a nyní působí v PRK Partners. Podle něj by se případná žaloba Filipa Turka nemohla vést proti prezidentovi jako fyzické osobě, ale pouze proti státu. Pokud by se žalobce domáhal omluvy, neomlouval by se prezident, ale Česká republika, zastoupená Ministerstvem financí, upozorňuje Bezouška na svém Facebooku.
Podle něj by takový výsledek popřel samotný smysl sporu. Osobní satisfakce, kterou Turek sleduje, by se v soudním řízení zcela vytratila, protože omluva by nepřicházela od hlavy státu, ale formálně od státní instituce. I z tohoto důvodu považuje Bezouška spor za právně slabý a prakticky nefunkční.
