Advokát se omluvil z ústního řízení o přestupku pomocí aplikace InfoSoud. Vytiskl z ní informaci o jednání soudu a poslal ji úřadu s tím, že nemůže být na dvou místech najednou, v čase řízení už totiž zastupuje klienta u soudu. Jenže z aplikace InfoSoud neplyne, proč nemohl k soudu vyslat náhradníka a přijít na úřad. Zastupování klienta zároveň není důvodem omluvy z jiného jednání.
Že kolize různých jednání v praxi advokáta není důvodem pro omluvu, judikovaly už dříve Nejvyšší správní soud i Ústavní soud. Nyní Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost obhájce, který měl být na dvou místech současně.
Doložil obhajobu na policii, omluva byla přijatá
Začalo to pokutou za parkování. Praha 5 vyzvala muže k jejímu uhrazení, protože parkoval v placené zóně bez zaplacení. Jeho špatně zaparkované Audi odhalil monitorovací vůz. Obec za to „chtěla“ pětistovku. Tu ale advokát neuhradil. Dostal proto předvolání ke správnímu řízení.
Z prvního ústního jednání se právník omluvil, neboť v té době hájil klienta. Termín jednání kolidoval s „nařízeným úkonem v trestním řízení, u nějž je vyloučena substituce.“ Obhájce omluvu doložil přípisem policejního orgánu. Správní orgán ji přijal a jednání o měsíc odložil.
Do třetí omluvy zkopíroval InfoSoud
Jenže muž znovu požádal o zrušení dalšího jednání. Tentokrát ze zdravotních důvodů. K žádosti připojil neschopenku. I tuto omluvu správní orgán přijal. Jednání přeložil na další měsíc.
Dva týdny před třetím termínem ale úřad obdržel další omluvu. Čas tentokrát kolidoval s jeho přítomností u Obvodního soudu pro Prahu 3. Advokát k omluvě „přiložil výtisk z aplikace InfoSoud,“ která obsahuje všechna nařízená soudní jednání. K omluvě dodal, že v souzené věci zastupuje žalovanou ženu a náhrada za něho je vyloučená.
Mohlo by vás zajímat
Úřad ho uznal vinným v nepřítomnosti
Tuto omluvu však správní orgán vyhodnotil jako nedostatečnou. Ústní jednání uskutečnil bez jeho přítomnosti. Právníka v nepřítomnosti uznal vinným ze spáchání přestupku, uložil mu pokutu ve výši 1500 korun a úhradu nákladů řízení za 1000 Kč.
Rozhodnutí muž neúspěšně napadl žalobou u Městského soudu v Praze. Proto podal kasační stížnost. V ní zdůraznil, že se z jednání omluvil bezodkladně a dva týdny před termínem. Bylo to ve chvíli, kdy kolizi dvou jednání už nebylo možné zabránit.
Úřad není povinný informovat o osudu omluvy
Ačkoli z výpisu z aplikace InfoSoud není zřejmé, jak dlouho dané jednání potrvá, právník čekal rozsáhlé dokazování u soudu po celý den. Vyslání náhradníka vylučovala plná moc, vysvětlil ve stížnosti. Protože nesouhlasil s ústním jednáním na úřadu v nepřítomnosti a náležitě se z něho omluvil, nebyly podle přestupkového zákona dané podmínky k takovému jednání, napsal v kasační stížnosti.
„Správní orgán nemá ani povinnost vyrozumět obviněného, že jeho omluvu posoudil jako nedůvodnou,“ uvedl k tomu Nejvyšší správní soud. Když neshledá omluvu náležitou, může věc projednat v nepřítomnosti. Je na obviněném, aby se o osud své omluvy zajímal. Pokud způsobil, že správní orgán jednal v jeho nepřítomnosti, „nemůže tuto skutečnost klást za vinu správním orgánům, ale pouze sám sobě,“ reagoval Nejvyšší správní soud.
Zastupování klienta automaticky neomlouvá
„Zastupování klienta v rámci advokátní praxe není bez dalšího důvodem, který by správní orgán byl povinen automaticky uznat jako náležitou omluvu. Neboť advokát může řešit kolidující jednání zpravidla substitucí,“ upozornil na svoji judikaturu Nejvyšší správní soud.
Obdobný názor zastává také Ústavní soud. Podle něho časová kolize zástupce při zastupování „zpravidla není dostatečně závažným důvodem pro to, aby kterékoli již nařízené jednání (procesní úkon) bylo odročováno.“ Je na advokátovi, aby střet bez újmy řešil substitucí.
Z InfoSoudu vyplývá jen datum a čas
Kolize různých jednání ve stejném čase tedy může být důvodem omluvy. Na takovou omluvu ale klade judikatura NSS nároky. Omluva musí být doložená nejen důkazem o zastoupení klienta, ale také doloženou nemožností pověřit za sebe náhradníka. O to se ale pokusil až před Nejvyšším správním soudem.
„Z přiloženého výtisku z aplikace InfoSoud vyplývalo pouze datum a čas jednání u Obvodního soudu pro Prahu 3. Stěžovatel však nejen nedoložil, že u tohoto jednání bude zastupovat svou klientku jako advokát, ale především ani to, že by byla substituce při tomto jednání vyloučená,“ uzavřel Nejvyšší správní soud s tím, že důvod ke kasační stížností není.
