Označení jednoho kandidáta jako „nejvhodnějšího“ při výběru českého žalobce do Úřadu evropského veřejného žalobce (EPPO) považuje ministr spravedlnosti Jeroným Tejc za porušení pravidel. V reakci na odchod Adama Bašného mluví i o nedobré atmosféře ve státním zastupitelství.
Státní zástupce Adam Bašný končí s tím, že ve státním zastupitelství vítězí manipulace a vztahy nad pravidly. Jde podle vás o osobní frustraci, nebo výpověď o stavu celé soustavy?
Svědčí to o nedobré atmosféře ve státním zastupitelství. To je asi jednoznačné. Musím říct, že mě překvapila síla toho prohlášení nebo razance od člověka, který je zevnitř a který se pohyboval na tak vysokých místech. Myslím, že to vypovídá spíš o tom, co se děje ve státním zastupitelství. V tuhle chvíli není moc co dalšího komentovat, to vyjádření beru na vědomí.
Bašný svůj odchod spojuje i s výběrem Pavla Zemana do funkce evropského žalobce zastupujícího Českou republiku v Úřadě evropského veřejného žalobce a mluví o propojení mezi ním, Lenkou Bradáčovou a Pavlem Blažkem. Do debaty navíc už dříve vstoupil i premiér Andrej Babiš, který mluvil o jeho výběru jako o„odměně“ za jeho kroky v kauze Čapí hnízdo. Vidíte mezi těmito výroky nějakou souvislost?
Já se držím toho, co mohu posoudit z hlediska postupu. K tomu jsem se vyjadřoval jednoznačně. Považuji to za porušení pravidel, která byla stanovena, a za zcela nevhodné. V rozporu s tím, jak měla Česká republika postupovat, byl jeden ze tří kandidátů, tedy Pavel Zeman, označen jako nejvhodnější. Došlo k preferování pořadí, což bylo v rozporu jak s evropskými pravidly, tak se zvyklostmi. Jaké politické interpretace k tomu kdo přidává, to už je jiná rovina.
Klíčová výtka tedy míří na to „seřazení“ kandidátů. Kdo za tento krok podle vás nese odpovědnost?
Byla to záležitost paní ministryně spravedlnosti Evy Decroix. Vycházela sice z rozhodnutí komise, ale šlo o její dopis. Rada EU tím ale nebyla vázána, takže teoreticky mohlo být rozhodnuto i jinak.
Můžete detailněji popsat, jak měl výběr správně proběhnout a kde se podle vás odchýlil?
Ministerstvo vyhlásilo výběrové řízení, následně byli tři kandidáti vyhodnoceni jako vhodní a tento výsledek byl sdělen Radě EU. V té fázi byl postup v pořádku. Následně ale došlo k tomu, že jeden z těchto kandidátů byl označen jako nejvhodnější, což podle mě nemělo nastat. Takový krok není v souladu ani s pravidly, ani se zvyklostmi. Rada EU tímto pořadím není vázána, ale ten signál tím byl vyslán.
Měl jste jako ministr možnost ten proces ještě korigovat, nebo už bylo rozhodnuto na evropské úrovni?
Technicky už ne. To klíčové rozhodnutí proběhlo ještě před jmenováním vlády. Já jsem se k tomu vyjádřil a označil to za problém, ale jinak to byl v té fázi už v zásadě formální proces na evropské úrovni.
Do toho ale vstoupila ještě situace kolem končícího evropského žalobce Petra Klementa, který odešel dříve do úřadu OLAF. Řešil jste i to, zda může jeho nástupce nastoupit předčasně?
Ano, to byla jediná věc, kde jsem do toho procesu mohl zasáhnout. Řešila se otázka, zda se nový člen může ujmout funkce dříve, než byl původně stanovený termín. S tím jsem nesouhlasil.
Bašný mluví o manipulaci a neformálních vazbách uvnitř soustavy. Budete na to reagovat nějakým konkrétním krokem?
Rozhodl jsem se, že urychlím svolání porady s vedoucími státními zástupci. Chci, aby se konala v co nejbližším možném termínu. To, co se teď objevuje, je jeden z důvodů, proč chci, aby to jednání bylo dříve, než se možná původně plánovalo.
Znamená to, že berete jeho slova jako signál hlubšího systémového problému?
Beru to na vědomí tak, že i státní zástupci se domnívají, že se ve státním zastupitelství nerozhoduje vždy na základě objektivních kritérií, ale i na základě určitých vztahů. Já tu situaci budu sledovat a zohledním ji při svém dalším rozhodování.
Opakovaně říkáte, že chcete inspekci, která by prověřovala možné úniky informací či zásahy do kauz uvnitř státního zastupitelství. Trváte na jejím zřízení i přes kritiku, že jde o nekoncepční krok bez obdoby v Evropě?
Na zřízení inspekce trvám, nevidím důvod, proč od toho ustoupit. Myslím si, že můžeme vést diskuze o parametrech, ale princip je pro mě jasný. Když policisté nevyšetřují sami sebe, vyšetřuje GIBS, soudci nerozhodují sami o sobě, tak nevidím ani důvod, proč by státní zástupci měli mít výjimečné postavení.
