Za pronájem kanceláře neplatil advokát majitelům 4 měsíce. Jeho dluh u pronajímatelů se tak vyšplhal až na 51 200 korun. Podle kárného senátu České advokátní komory (ČAK) tím porušil nejen etický kodex, ale dopustil se i kárného provinění. Praxi nyní nesmí vykonávat dva roky. O případu ČAK informovala v posledním Bulletinu advokacie.
Advokát se dopustil kárného provinění tím, že jako jediný společník a jednatel uzavřel se dvěma pronajímateli za advokátní společnost v postavení nájemce nájemní smlouvu a neplatil nájem. Předmětem smlouvy bylo užívání prostor sloužících k výkonu advokacie. Dotyčný se zavázal k placení nájemného ve výši 12 tisíc korun měsíčně a záloh na plnění spojená s užíváním prostor ve výši 800 Kč měsíčně, splatných vždy předem do pátého dne v měsíci.
Muž ale nezaplatil nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním prostor za měsíce duben, květen, červen a červenec roku 2020. Dluh tak činil minimálně 51 200 korun. majitelé mu poté smlouvu oprávněně ukončili. Advokát ale prostory nevyklidil a pronajímatelé se bránili podnětem k ČAK.
Rozhodnutí odvolacího kárného senátu Odvolací kárné komise ČAK ze dne 14. 6. 2022, sp. zn. K 115/2020 byla schválena dohoda o vině a kárném opatření. Advokát tak nyní nemůže vykonávat praxi po dobu dvou let.
Komunikace s klientem bývá složitá hlavně při obhajobě
Komora informovala i o dalším prohřešku advokáta, kdy advokát nesplnil pokyn klienta a nepodal dovolání k Nejvyššímu soudu. Šlo o obhájce ex offo v trestní věci, kdy klient byl ve výkonu trestu. „Kárně obviněnému nic nebránilo, zejména pokud měl pochybnost ohledně obsahu instrukce stěžovatele, svého klienta navštívit ve věznici či se s ním korespondenčně spojit a dovolání před uplynutím zákonné lhůty podat,“ uvedl kárný senát, podle kterého z pokynů klienta zájem o podání dovolání jednoznačně vyplýval.
Kárný senát připomněl, že složitost komunikace mezi advokátem a klientem zejména v trestní obhajobě může být nesnadná, ale právě proto je povinností advokáta řádně dbát ochrany zájmů klienta a respektovat jeho instrukce k procesnímu postupu, jsou-li zákonné. „Názor advokáta na neúčelnost či zjevnou ne úspěšnost klientem požadovaného opravného prostředku by měl advokát v rámci poskytované právní služby nesporně klientovi sdělit, nicméně rozhodnutí, zda i za takových okolností je advokát povinen opravný prostředek podat, přísluší výlučně klientovi,“ dodává kárný senát. Za pochybení dostal advokát pokutu 10 tisíc korun. Z rozhodnutí vyplývá, že trest byl mírný i proto, že advokát své pochybení nijak nerozporoval.
Přísnější postih pak ale dostala advokátka, která svoji klientku u níž byla určena opatrovnicí nevyrozuměla o termínu soudního jednání a k jednání se bez omluvy nedostavila, a dále se nedostavila k jednání nařízenému v téže věci podruhé. Další klientku pak neinformovala o tom, že je povinna zaplatit přes 200 tisíc korun protistraně a uhradit náklady řízení. Za porušení povinností advokáta dostala žena od kárného senátu pokutu 100 tisíc korun.
(epa)
