Advokátovi vzala policie zbraně kvůli sporům před sedmi lety a trestnímu oznámení tchyně. Kulovnici, brokovnici a dvě pistole zajistila v jeho bydlišti, kde má i advokátní kancelář. Z účasti ve sporech vyvodila duševní poruchu muže. Konflikty s bývalou ženou se ale odehrály před sedmi lety. Muž nebyl nikdy odsouzený. Incident s tchyní není důvodem pro odevzdání zbraní, rozhodl soud.
Do sídla advokáta v Praze vstoupila policie v červenci 20024. Zajistila tam kulovnici CZ 557, brokovnici BAIKAL, pistoli GLOCK a pistoli škorpion vzor 61. Muž v místě také bydlí. Doma byla jen manželka. Právník měl proto dát souhlas s „odevzdáním“ zbraní po telefonu.
Vniknutí ke tchyni jako duševní porucha
Jediné, co měli policisté v době zásahu v ruce, bylo čerstvé trestní oznámení bývalé tchyně. Podle něho měl muž tři měsíce před tím „neoprávněně vniknout do chaty ve vlastnictví bývalé tchýně a také této osobě vyhrožovat“. Mezitím ovšem muž absolvoval lékařskou prohlídku. S výsledkem, že jeho stav je normální.
Výpisy z trestních oznámení a sedm let starých přestupkových řízení doložila policie až tři měsíce po zásahu
Podle Nejvyššího správního soudu nebyly splněny podmínky k odebrání zbraně pro podezření ze změny zdravotního stavu ve smyslu duševní poruchy a ohrožení života nebo zdraví podle zákona o zbraních. Soud vyhověl kasační stížnosti právníka a věc vrátil Městskému soud v Praze.
Jsou to pomluvy bývalé rodiny, říká muž
Muž si před soudem stěžoval na nezákonnost zásahu i na jeho nestandardní průběh. „Veškerá nařčení o stěžovatelově protiprávním jednání mají původ v pomluvách jeho bývalé manželky a jejích rodinných příslušníků,“ uvedl ve stížnosti.
Kromě toho si stěžoval na nepřítomnost zástupce České advokátní komory (ČAK) a absenci souhlasu soudu. Zástupce ČAK musí ze zákona asistovat u policejní prohlídky advokátní kanceláře.
Obavy policie o zdraví muže ale trvají
Podle policie ale zásah nebyl domovní prohlídkou ve smyslu trestního řádu. „Jednalo se o svébytný a zcela odlišný zásah, ke kterému je policie zmocněna na základě § 56 zákona o zbraních,“ uvedlo pro soud Krajské ředitelství policie v Praze. Muž nebyl při zásahu přítomný, a proto o jeho průběhu spekuluje.
Policie se rovněž odvolávala na záznamy o konfliktních situacích, ve kterých figuroval. V replice pak ještě poznamenala: „Navíc ani jejich další vývoj nevyznívá tak, že by u stěžovatele nebyly dány obavy ohledně jeho zdravotního stavu a jeho případné nebezpečnosti pro něj samotného či jeho okolí.“
Při změně stavu odevzdává zbraň každý
Podle zákona o zbraních je policista oprávněný zadržet zbraň kategorie A, A-I, B, C nebo C-I, střelivo i zbrojní průkaz. A to za předpokladu, že existuje „důvodné podezření“, že u jejich držitele došlo ke změně zdravotního stavu, která může v souvislosti se zbraní představovat ohrožení jeho života nebo zdraví anebo života nebo zdraví jiných osob.
Za těchto podmínek držitel zbraní za výzvu policie zbraně odevzdá. Pokud tak neučiní, příslušník policie vstoupí „do obydlí, jiných prostor nebo na pozemek“ a zbraně zadrží.
Mohlo by vás zajímat
Muže opakovaně oznamují bývalá žena i tchyně
Aby mohla policie zasáhnout proti majiteli zbraní, je třeba, aby k tomu existovalo „důvodné podezření“, zdůraznil Nejvyšší soud. Zákonnost postupu policie se posuzuje k okamžiku, kdy k zásahu došlo.
Policie nakonec odůvodnila akci pěti incidenty. V květnu 2017 „napadení bývalé manželky, v podobě možného ublížení na zdraví“ v místě jejich bydliště. Věc byla odložena. Rok poté existuje zápis o „kopání do vybavení prodejny, vyhrožování obsluze a odcizení počítače a EET pokladny“. Daný skutek nebyl trestným činem.
V březnu 2024 na muže podala trestní oznámení bývalá manželka. Podle ní měl muž týrat jejich děti. Podle záznamu policie se ale „skutek nestal“. O tři měsíce později podala trestní oznámení bývalá tchyně kvůli vniknutí do chaty.
V červnu 2024 mělo dojít ke slovnímu a fyzickému napadení A. K na valné hromadě. Dle evidence šlo o přestupek proti občanskému soužití. Jeho osud není z rozsudku jasný, avšak muž nemá v záznamu žádné odsouzení ani jiný trest.
Všechny tyto výpisy ovšem byly dle údajů na nich obsažených vygenerovány až dne 8. 10. 2024, tedy téměř tři měsíce po uskutečnění posuzovaného zásahu, podotýká k tomu Nejvyšší správní soud.
Důvodem k zásahu byla událost před sedmi lety?
Z této skutečnosti Nejvyšší správní soud vyvodil, že policie v okamžiku zásahu „prokazatelně zohlednila i ostatní incidenty“. „Soud navíc doplňuje, že dvě události z pěti, které policie údajně zohlednila, se staly v roce 2017, potažmo 2018, tedy zhruba šest až sedm let před zásahem policie,“ uvedl k tomu NSS.
Před městským soudem navíc policie netvrdila ani neprokázala nic podstatného k údajné změně stavu muže.
Incident s tchyní na chatě pak podle Nejvyššího správního soudu nemohl být sám o sobě dostatečný pro „naplnění požadavku důvodného podezření na změnu stěžovatelova zdravotního stavu“. Spor s tchyní nebyl podle soudu důvodem pro odebrání zbraní podle zákona, uvedl NSS.
Policie to má složité. Na věci to nic nemění
Nejvyšší správní soud nijak nebagatelizuje složitou situaci policie, upozornil dále Nejvyšší správní soud. Policisté musí operativně rozhodovat o preventivním opatření, které má předběžnou povahu. Musí postupovat iniciativně a současně zdrženlivě.
To však nic nemění na tom, že v nyní projednávané věci nebyly naplněny podmínky pro zadržení zbraní a dokladů s nimi spojených dle § 56 zákona o zbraních, uzavřel NSS.
Problémem vstupu policistů do sídla advokátní kanceláře se proto soud nezabýval.
