Soud doručil obviněnému fikcí do jeho datovky živnostníka vyrozumění o veřejném zasedání. Muž se do schránky nepřihlásil. K soudu nepřišel. Odsouzený byl v nepřítomnosti. Nedoručeno, potvrdil Nejvyšší soud. Jeho podnikání nesouvisí s trestným činem, z něhož je obviněný. Doručení je proto možné jen přihlášením, fikce doručení je vyloučená. Ledaže dotyčný svoji datovou schránku pro doručování sám označí. To se ovšem nestalo.
Muž se úspěšně dovolal k Nejvyššímu soudu. Ten přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc znovu projednal. Z případu schválilo trestní kolegium Nejvyššího soudu na svém posledním zasedání právní větu.
Právo na projednání v přítomnosti je zaručené
Před Nejvyšším soudem muž namítl, že se v rozporu se zákonem veřejné zasedání konalo v jeho nepřítomnosti. Tím mu byla upřená jeho práva. Podle Listiny má každý ústavně zaručené právo na projednání věci v jeho přítomnosti. Jenže obviněný o tom, že se koná veřejné zasedání, nevěděl. Proto se k soudu nedostavil. V nepřítomnosti byl odsouzený ke 28 měsícům vězení za výrobu drog.
Krajský soud v Ústí nad Labem mu vyrozumění poslal do jeho datové schránky fyzické podnikající osoby. Muž se do schránky nepřihlásil. Po uplynutí 10denní lhůty byl přípis doručený fikcí. „Fikce doručení je vyloučená v případě doručení fyzické osobě do její datové schránky užívané pro podnikání,“ upozornil v dovolání odsouzený muž.
Na začátku mu bez problému doručovala pošta
Za obviněného se postavil i státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Muži byly přípisy v přípravném řízení i v řízení před soudem prvého stupně doručované poštou. Zásadní problémy s tím nebyly. „Odlišně pak postupoval až Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, který obviněného o konání veřejného zasedání vyrozuměl prostřednictvím datové schránky,“ shrnul státní zástupce.
U muže však šlo o trestnou činnost drogového charakteru. Nespáchal ji v souvislosti s podnikáním. Nebylo tedy možné doručování písemnosti prostřednictvím jeho datové schránky podnikající fyzické osoby.
Pak soud učinil nečekaný krok
„Takový závěr vyplývá jak z judikatury soudů, tak kupříkladu i z komentářové literatury k občanskému soudnímu řádu, který se podpůrně použije i pro pravidla doručování v trestním řízení,“ upozornil státní zástupce na školáckou chybu soudu.
Podle státního zástupce by takto soud mohl postupovat, pokud by obviněný „tuto datovou schránku podnikající fyzické osoby výslovně v předmětné trestní věci označil jako adresu pro účely doručování“. Žádné takové prohlášení ale muž neučinil.
Datovkami už se zabývaly všechny soudy
Problém doručování do datových schránek vyložilo plénum Nejvyššího soudu už v roce 2017. Má-li fyzická osoba více datových schránek, například datovou schránku fyzické osoby a datovou schránku podnikající fyzické osoby nebo advokáta či insolvenčního správce, je třeba takovému člověku doručovat do té schránky, která odpovídá povaze doručované písemnosti.
Při doručování do datové schránky je třeba zásadně zvolit oborově správnou schránku. Potvrzuje to i judikatura Nejvyššího správního soudu, Ústavního soudu i odborná literatura.
Mohlo by vás zajímat
Doručení je možné jen přihlášením, nikoli fikcí
Podle Nejvyššího soudu je možné zásilku ohledně trestního řízení, včetně vyrozumění o veřejném zasedání, obviněnému doručit i jejím zasláním do datové schránky podnikající fyzické osoby. Avšak pouze tak, že se dotyčný do datové schránky přihlásí. To se v tomto případě nestalo.
„S ohledem na povahu písemnosti (vyrozumění o procesním úkonu trestního řízení) ji odvolací soud doručoval do nesprávné datové schránky, a nemohla proto nastat tzv. fikce jejího doručení. Obviněnému tudíž nebylo vyrozumění o konání veřejného zasedání řádně doručeno,“ uvedl v rozhodnutí o dovolání Nejvyšší soud.
Vyrozumění není doručené, soud nerozhodl
Nebylo-li obviněnému řádně doručené vyrozumění o veřejném zasedání, nezachovala se pětidenní lhůta k jeho přípravě. Za takové situace nebylo možné veřejné zasedání konat a soud tudíž nemohl rozhodnout, vysvětlil NS.
Soud nesprávně konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného. Porušil tak jeho právo na spravedlivý proces, uvedl Nejvyšší soud a případ vrátil k novému projednání.
Právní věta:
K doručení písemnosti zaslané obviněnému orgánem činným v trestním řízení do datové schránky podnikající fyzické osoby podle § 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, dojde jen tehdy, pokud se obviněný do datové schránky přihlásí podle § 17 odst. 3 téhož zákona (viz stanovisko č. 1/2017-V. Sb. rozh. st.). Fikce doručení ve smyslu § 17 odst. 4 téhož zákona je v takovém případě vyloučena, neboť ta se uplatní jen u písemností zaslaných do oborově příslušné datové schránky. Obviněný, který je podnikající fyzickou osobou, může nicméně označit pro účely doručování (§ 64 odst 4 tr. ř.) i tu datovou schránku, kterou používá pro účely podnikání. V takovém případě se uplatní fikce doručení ve smyslu § 17 odst. 4 téhož zákona, nevylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení.
