Každý měsíc žádal otec soud, aby mu vymohl styk se synem. Když ještě navrhl střídavou péči, hoch odporoval. Otce teď nechce vidět. Po cestě k psychiatrovi dokonce odmítl vystoupit z auta. Matka dostala statisícovou pokutu. Otec trvá na výkonu svého práva. Po 19 návrzích na soudní vymožení styku se synem a ústavní stížnosti však neuspěl otec ani ve Štrasburku.
Manželům se v roce 2011 narodil syn, ale hned dva roky poté se rozvedli. Dítě bylo svěřené do péče matce s právem otce na návštěvu každé dva týdny. V roce 2017 byl otec úspěšný u Krajského soudu v Hradci Králové a své právo na informace i návštěvy syna rozšířil.
Návštěvy fungovaly až do roku 2019, kdy otec požádal o střídavou péči. Od té chvíle se život chlapce obrátil vzhůru nohama, až k úplnému odporu k otci.
Dítě odmítá. Otec žádá soud o styk každý měsíc
Dítě reagovalo tím, že se s otcem odmítlo setkávat. Od října 2020 nebylo otcovo právo na návštěvy uplatněné vůbec. Chlapec dvakrát svému opatrovníkovi řekl, že sice chce udržovat s otcem kontakt, ale ve stejném rozsahu jako dosud. Nesouhlasí se střídavou péčí. Zopakoval to i před soudcem.
Od října 2020 se otec pravidelně obracel na soud s žádostí o vymožení svého práva na styk s dítětem, jak bylo stanoveno v roce 2017, uvádí k tomu Evropský soud pro lidská práva (ESLP) v rozsudku ke stížnosti Munster v. ČR.
Otec se na soud obrací každý měsíc: „Mezi červencem a prosincem 2021 podal šest nových žádostí o vymáhání svého práva na styk s dítětem a požadoval uložení pokut matce nebo umístění dítěte do neutrálního prostředí,“ stojí v rozsudku ESLP.
Dítě viní otce z příliš velkého tlaku
Opatrovníkovi hoch řekl, že otce vidět chce, ale „ne hned teď“. Otce obvinil, že na něj „vyvíjí příliš velký tlak “. Před soudcem si přál, aby se s ním otec „nesetkával před školou a aby si sám určoval četnost jejich kontaktů“.
Opatrovník opakovaně nabízel rodičům mediaci. Setkání se nakonec konalo v dubnu 2022. Otec, který trval na přítomnosti dítěte, následně konstatoval ztrátu důvěry dítěte v opatrovníka, jelikož se dítě odmítlo účastnit.
Mohlo by vás zajímat
Znalec: Otec je paranoidní, matka ochranářská
Soud nařídil znalecké vyšetření dítěte. Znalec ve zprávě zmínil konflikt rodičů a politováníhodný odpor syna vůči tlaku otce. Podle něj měl muž paranoidní vnímání situace, matka byla k dítěti přehnaně ochranářská. Přecitlivělé dítě je ovlivněné kritikou matky ze strany otce.
Ten stále trval na výkonu svých práv na úkor nejlepšího zájmu dítěte, popisuje situaci ESLP. Souběžně podala návrh na vymáhání práva na styk s vnukem také babička hocha z otcovy strany.
Hoch je vzpurný, matka má platit 120 000
Podle dětského psychiatra způsobily stres, konflikt rodičů, soudní řízení a opakovaná vyšetření dítěte odborníky psychické obtíže hocha. Znalec před soudem vypověděl, že dítě nemohl vyšetřit, protože odmítlo vystoupit z auta a jít do jeho ordinace.
V únoru a v březnu roku 2021 uložil soud matce dvě pokuty celkem ve výši 70 000 Kč a za nedodržování práva stěžovatele na styk s dítětem od 1. října 2020. V lednu 2024 uložil soud matce další trest za návštěvy otce, které se nekonaly. A to pokutu ve výši 50 000 korun, neboť nezajistila přítomnost hocha v programu adaptace.
Otec podal dalších 13 žádostí o styk se synem
Krajský soud pokuty zrušil. Rovněž zamítl třináct žádostí o vymožení práva na styk s dítětem, které podal otec za půl roku od října 2020 do března 2021. Nedodržení práva na styk s dítětem není přičitatelné matce dítěte. Nucené předání by mohlo být kontraproduktivní vzhledem k postoji a psychickému stavu dítěte, zdůraznil soud.
Návrh otce na střídavou péči byl zamítnutý. Dítě bylo několikrát vyslechnuté a střídavou péči si nepřeje. Trpí úzkostí. Stav hocha zhoršuje tlak otce, který je odhodlaný vymoci si své právo na styk s ním.
Kam vede nadměrné souzení
Krajský soud rovněž konstatoval, že „rodiče opakovaně nedodržovali doporučení, která jim byla vydána, a že jejich nadměrná procesní aktivita bránila průběhu řízení“.
Ústavní soud potvrdil, že změna režimu péče o dítě není v nejlepším zájmu dítěte s ohledem na jeho psychický stav. Znalecký posudek neprokázal tvrzení stěžujícího si otce, že je dítě zmanipulované matkou.
„V řízení bylo prokázáno, že nezletilý je v takovém psychickém stavu, že přítomnost stěžovatele odmítá,“ cituje Ústavní soud z rozsudku okresního soudu.
Okolnosti jsou obtížné, otec neuznává názor syna
Stěžovatel má právo na styk se synem, které od října 2020 nevykonává. Od té doby podal četné žádosti o vymáhání těchto práv a naléhal na soudy, aby přijaly donucovací opatření, včetně uložení pokut matce dítěte, shrnuje ESLP.
Opatrovník původně navrhl umístění dítěte pod dohledem do specializovaného zařízení, což se setkalo s odporem dítěte. Plánované návštěvy a obnovení kontaktu selhaly stejně jako adaptační program kvůli odmítnutí dítěte. Výkon práva na styk se synem skončil jeho odporem.
„Soud uznává, že za obzvláště obtížných okolností případu nelze soudům vytýkat, že se neuchýlily k donucovacím opatřením, jako je nucené předání dítěte stěžovateli,“ uvedl k tomu ESLP. Situaci podle Soudu zhoršil postoj otce, který neuznal názor syna.
ESLP: Soudům nelze přičíst vinu
Podle Soudu vnitrostátní orgány přijaly všechna opatření k nápravě, avšak bez účinku. Nelze jim ale přičítat vinu za nevykonávané právo otce.
„Soud znovu zdůrazňuje, že článek 8 nepřiznává žádnému z rodičů přednostní právo na péči o dítě a že příslušné orgány, které mají v této záležitosti rozhodnout, musí zohlednit nejlepší zájem dětí,“ zdůraznil navíc Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku.
Nic podle Soudu nenasvědčuje, že by závěry vnitrostátních soudů, které měly přímý kontakt se všemi dotčenými osobami, byly nepřiměřené nebo svévolné. Soudy vzaly v úvahu rodinnou situaci jako celek. Opíraly se o znalecký posudek, názory odborníků a o několik zpráv od opatrovníka dítěte, uzavřel Evropský soud pro lidská práva a stížnost zamítl.
