Trestní řízení s lidmi trpícími mentálním postižením nebo negramotností musí splňovat přísnější nároky na zajištění obhajoby. Ústavní soud v ojedinělém procesu zrušil odsuzující rozsudek nad mužem, který se k sérii vloupání přiznal v přípravném řízení bez přítomnosti právníka.
Rozhodnutí přichází poté, co do případu zasáhl Evropský soud pro lidská práva a označil původní postup české justice za nespravedlivý. „Jsem rád, že ÚS stížnosti vyhověl, nicméně věc je otevřená, bude směřovat zpátky na okresní soud,“ řekl mužův advokát Roman Měrka.
Právo na obhajobu po rozsudku Evropského soudu pro lidská práva
Celý spor se táhne od roku 2019, kdy soud odsoudil muže s lehkou mentální retardací ke dvěma letům vězení. Hlavním pilířem obžaloby bylo jeho vlastní doznání. Přestože české soudy i Ústavní soud původně stížnosti odmítaly, štrasburský soud konstatoval, že pouhé předání složitých formulářů o právech zranitelné osobě nestačí.
Podle evropských soudců je nepravděpodobné, že by člověk s takovým handicapem dokázal bez pomoci advokáta domyslet důsledky své výpovědi.
Výjimečná obnova řízení a procesní rozpory
Na základě mezinárodního verdiktu došlo k výjimečnému kroku – obnově řízení před Ústavním soudem. Ten v novém nálezu sice upozornil na určité skutkové nepřesnosti v úvahách štrasburských soudců (zejména v tom, že policie muži práva vysvětlovala i ústně), ale ve výsledku dal stěžovateli za pravdu.
Podstatou je, že u zranitelných osob musí orgány formulovat poučení o právu na právní pomoc naprosto specificky a srozumitelně, což v tomto případě stát dostatečně neprokázal.
Důkaz mimo hru
Aktuální rozhodnutí znamená, že původní doznání učiněná bez obhájce jsou v dalším řízení procesně nepoužitelná. Justice je nemůže použít jako podklad pro vinu. Případ se nyní vrací k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. Ačkoliv je hlavní důkazní trumf obžaloby zrušen, neznamená to automatické osvobození.
Pokud soudy naleznou jiné důkazy, které vinu prokáží i bez problematického přiznání, může být stěžovatel znovu potrestán. Ústavní soud však jasně deklaroval, že bez adekvátní právní pomoci nelze u handicapovaných osob na doznání stavět.
