Je či není 83letý muž po infarktu schopen soudního procesu? Vrchní státní zastupitelství v Praze a Nejvyšší státní zastupitelství ignorují nález Ústavního soudu (ÚS). Ke stanovisku vyhlášeného kardiochirurga Jana Pirka si úřad vyžádal názor lékaře přes pracovní úrazy. Tím řízení dále prodloužil. ÚS rozhodnutí státního zastupitelství už podruhé zrušil.
Už podruhé přistoupil Ústavní soud k nevídanému kroku. Znovu zrušil tři rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Praze a Nejvyššího státního zastupitelství pro porušení základních práv stěžovatele.
Totožná vyrozumění zrušil Ústavní soud už v září 2024. Tehdy nenalezl dostatečné odůvodnění, proč orgány činné v trestním řízení odmítají zastavit nebo přerušit stíhání muže ve vysokém věku a vážném zdravotním stavu. Trestní řízení je vedeno už sedm let.
Muž v nové stížnosti požádal Ústavní soud, aby zvážil, že vydá státnímu zastupitelství příkaz k zastavení jeho stíhání. Tomu Ústavní soud ale nevyhověl.
Mohlo by vás zajímat
Stav starého muže bude jen horší
Senior čelí trestnímu stíhání pro podezření ze spáchání zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě ve spolupachatelství. Stíhání zahájila expozitura NCOZ v Plzni.
83letý muž je po těžkém infarktu v lednu 2023 s trvalými následky. Je po koronární angioplastice a trpí srdečním selháním. Jeho stav se podle odborných posudků kardiologů bude jen horšit.
Před Ústavním soudem si muž stěžoval, že policie přibrala „svého“ soudního znalce. Kardiologa, jehož závěry se ale neřídí. Stále hledá někoho, kdo je vyvrátí. Naposledy to byl revizní lékař, který není kardiologem, nýbrž specialistou na pracovní úrazy a nemoci z povolání.
Výběr posudkového lékaře jako znalce, který má vyvrátit závěry kardiologů, nemůže podle Ústavního soudu obstát. Znovu označil rozhodnutí státního zastupitelství za nezákonné, a to i s ohledem na svůj předešlý nález ze září 2024.
Je tu rozpor. Jak to, že může řídit auto?
Už první soudní znalec z oboru interna a kardiologie MUDr. Martin Herold učinil jednoznačný závěr. Zdravotní stav muže trvale nedovoluje postavit ho před soud nebo pokračovat v trestním stíhání.
Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ale návrhu muže na zastavení trestního stíhání nevyhověl. Vyhodnotil posudek a viděl rozpor například v tom, že muž může řídit auto.
Vydal pokyn policii, aby přibrala dalšího znalce. Vybrán byl revizní a posudkový lékař v odvětví „pracovní úrazy a nemoci z povolání, zdravotní odvětví různá, posudkové lékařství“ MUDr. Jan Boháč.
ÚS: Co je to za polemiku? To překračuje meze
Polemiku státních zástupců s původními závěry odborníka však označil Ústavní soud za nepřijatelnou. K hodnocení schopnosti stěžovatele řídit motorová vozidla nemá státní zastupitelství odborné znalosti. „Takový postup Ústavní soud označil za nepřípustně překračující meze dovolené revize závěrů znaleckého zkoumání,“ uvedl ÚS s odkazem na předešlý nález.
Navíc prof. MUDr. Jan Pirk, DrSc. ve svém posudku vysvětlil, že řízení automobilu většina populace provádí prakticky denně celý život. Na rozdíl od úkonů trestního řízení, které působí zcela ojedinělou stresovou situaci. Na takový stav není běžný občan zvyklý.
Délka stíhání přesáhne délku možného trestu
Za zásadní pro další postup označil muž také předešlý nález Ústavního soudu. Ten, který státní zastupitelství podle něho nezohledňuje.
„Orgány činné v trestním řízení se se závěry lékařů ani se závazným právním názorem Ústavního soudu nevypořádaly a bez dalšího je svým dalším postupem nerespektovaly,“ uvedl stíhaný muž v ústavní stížnosti.
Rovněž délka samotného trestního stíhání už brzy přesáhne délku nejvyššího možného trestu, který by v jeho případě zákon umožňoval. S realitou trestního řízení se potýká sedm let. „Jeho délku považuje za nepřiměřenou. Nyní navíc řízení ani nesměřuje k urychlenému konci,“ citoval stanovisko stíhaného muže Ústavní soud.
Vrchní státní zastupitelství i Nejvyšší státní zastupitelství argumenty muže odmítly. Oba úřady tvrdí, že postupují v souladu s nálezem Ústavního soudu.
Proč tedy nepřibrali znalecký ústav?
Policie a státní zastupitelství provedly dokazování lékařskými zprávami mužova ošetřujícího lékaře a primáře kliniky kardiologie IKEM Doc. MUDr. Kettnera a dalších lékařů této kliniky. Dále znaleckým posudkem a výslechem MUDr. Herolda z odvětví interna se zvláštní specializací kardiologie. A také odborným stanoviskem prof. MUDr. Pirka, emeritního přednosty kardiocentra IKEM, shrnul Ústavní soud.
Jejich stanoviska byla totožná s původním posudkem. Přesto ho orgány činné v trestním řízení stále považovaly za nepřezkoumatelný. Za této situace měly podle trestního řádu přibrat znalecký ústav, uvedl Ústavní soud.
Posudkář nevyjasní kategorický závěr specialistů
Policie naopak angažovala MUDr. Boháče, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, zdravotní odvětví různá, specializace posudkové lékařství.
Jeho úkolem nebylo zkoumat závěry znalce MUDr. Herolda ohledně nálezů na srdci, nýbrž schopnost muže vyrovnávat se se svým postižením v životě. I k těmto aspektům ale už dříve zaujali odborné stanovisko lékaři MUDr. Herold a prof. Pirk, upozornil Ústavní soud.
„Přibrání MUDr. Boháče, znalce se specializací na posudkové lékařství, nemohlo vést k odstranění vad, které postupu orgánů činných v trestním řízení vytkl Ústavní soud v předchozím nálezu,“ uvedl doslova Ústavní soud. Protože nemohlo přinést revizi, vyjasnění či kontrolu kategorických závěrů znalce specialisty a specialisty v oboru.
Výjimečné. Na řadu přijde nemocnice s kardiologií
Pokud budou odůvodněné pochybnosti vrchního státního zastupitelství ohledně závěrů znalce z oboru kardiologie dále trvat, musí úřad provést další znalecké posouzení s příslušnou specializací. Nové dokazování musí podle Ústavního soudu zrevidovat kategoricky vyslovené závěry dosavadních znaleckých posudků a odborných vyjádření.
Vzhledem k výjimečným okolnostem případu přichází v úvahu přibrání znaleckého ústavu, uvedl dále Ústavní soud. Například některé z nemocnic, která disponuje i kardiologickou specializací.
Vydání příkazu k zastavení trestního stíhání shledal Ústavní soud za předčasné.
Státní zastupitelství porušilo spravedlivý proces
„Provádění dalšího dokazování přibráním jiného znalce z oboru zdravotnictví – posudkového lékařství v této věci trpí vadami, které dosahují ústavněprávní dimenze,“ uvedl na závěr Ústavní soud.
Protože orgány činné v trestním řízení po předchozím nálezu Ústavního soudu neposkytly ochranu právům stěžovatele, soud zrušil napadená oznámení státního zastupitelství pro porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces ve spojení s právem na nedotknutelnost osoby a zdraví.
V této souvislosti nelze nepřipomenout, že úkolem státního zastupitelství je výkon dozoru a dohledu nad zákonností trestního řízení.
Prodloužilo zbytečným posudkem trestní řízení
Tím ovšem věc nekončí. Ústavní soud dospěl k závěru, že od chvíle zbytečného přibrání posudkového lékaře a vyčkáváním na jeho posudek, došlo k prodloužení trestního řízení. Z toho důvodu konstatuje, že tím došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.
A stále to není všechno. Ústavní soud z vyžádaného spisu případu zjistil, že státní zástupce vyrozuměním v dubnu 2025 návrhu muže opět nevyhověl. Učinil tak s odkazem na posudek revizního lékaře MUDr. Boháče.
Protože výše uvedené dopadá i na poslední rozhodnutí státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, také toto Ústavní soud výrokem nálezu zrušil.
