Padají silná slova o poměru asistentky s místopředsedou soudu, o neschopnosti, neslušnosti a kabinetní justici. Předsedkyně Okresního soudu ve Vyškově přeřadila asistentku soudce Pavla Vrchy kvůli rozvratu vztahů mezi nimi. Soudce to považoval za svévoli a žalobou na předsedkyni žádal, aby se asistentka vrátila zpět. Spolupráce už je však podle obou stran nemožná. Jinou asistentku odmítl.
V kasační stížnosti soudce Okresního soudu ve Vyškově požadoval Vrcha obnovu stavu z roku 2024, tedy před tím, než předsedkyně soudu změnila rozvrh práce. Nejvyšší správní soud stížnost nyní zamítl. Od 1. srpna má navíc vyškovský okresní soud novou předsedkyni Ditu Coufalovou.
„Co z toho všeho plyne? Že soudce v zásadě nemá žádné zastání a jeho pozice je vůči soudnímu managementu značně oslabena. V zásadě jsem nenalezl žádné rozhodnutí správního soudu, které by řešilo ve prospěch soudce situaci zabraňující zásahu vedení soudu ať již učiněným chováním či prostřednictvím rozvrhu práce. „Nepohodlní“ soudci mohou být podobným způsobem – prostřednictvím rozvrhu práce – v podstatě kdykoliv dotčeni a „(vy)řešeni“,“ uvedl Vrcha v reakci na svém webu.
Vrcha je bývalý soudce Nejvyššího soudu , který byl přeložen — na vlastní žádost — zpět k Okresnímu soudu ve Vyškově. Proslul svým kritickým postojem vůči metodice Nejvyššího soudu týkající se odškodňování nemajetkové újmy podle občanského zákoníku. S touto kritikou se opakovaně obrátil až k Ústavnímu soudu, označujíc metodiku za „komerční projekt“ vyvolávající právní chaos a „blamáž“. Svůj návrh však vzal nakonec loni v březnu zpět.
Mohlo by vás zajímat
Nejvyšší správní soud v rozhodnutí o kasační stížnosti uvedl, že rozsah obvinění a expresivní výrazy, které zúčastněné strany používají – mimo jiné o nadstandardním vztahu asistentky s místopředsedou soudu, o její protekci u vedení soudu či o pracovních schopnostech místopředsedy – svědčí o narušení důvěry mezi stěžovatelem, asistentkou a vyšší soudní úřednicí.
Soudce nazýval asistentku neurvalými výrazy
Před NSS soudce brojil proti údajné svévoli předsedkyně soudu při změně rozvrhu práce, kdy byla jeho asistentka a vyšší soudní úřednice přeřazena jinam. Situaci řešila i soudcovská rada, která konstatovala, že rozvrat vztahů v malém kolektivu skončil nemožností další spolupráce. To nepopíral ani žalující soudce.
Podle krajského soudu tento závěr potvrzovalo i používání expresivních výrazů soudcem vůči jeho bývalé asistentce. Změna rozvrhu práce proto nebyla projevem libovůle, ale měla závažné důvody.
Soudce: Je to bossing, selhání a kabinetní justice
Soudce v kasační stížnosti zopakoval, že předseda soudu musí změnu rozvrhu práce odůvodnit. Jinak jde podle něj o neslušné, nedůstojné chování, manažerské selhání a libovůli. Nekomunikace je podle něj formou bossingu. Tvrdí, že když vytkl asistentce chybu, využila „svého blízkého vztahu s vedením“ a nechala se přeřadit.
„Tím, že mi byla odňata asistentka, nejsem schopen řádně a včas vyřizovat svou agendu,“ cituje stížnost NSS. Soudce je předsedou senátu.
Podle něj soudní funkcionáři nemohou svévolně zasahovat do složení jeho týmu. Změny mají být řádně projednány a zdůvodněny. Předsedkyně soudu však podle něj postupovala v režimu tzv. kabinetní justice.
Nejde o vyřizování účtů. Nárok na asistentku není
Krajský soud měl jiný názor. Rozvrh práce je plně v kompetenci předsedy soudu. Zákon o soudech a soudcích soudci nezaručuje nárok na konkrétního asistenta. Předseda může asistenta odvolat i bez návrhu soudce, pokud nepřekročí zákonné meze. V tomto případě podle soudu k jejich překročení nedošlo.
Krajský soud také upozornil, že ztrátu asistentky kompenzovalo snížení nápadu agendy o třetinu. Odmítl tvrzení, že vedení soudu soudci „vyřizuje účty“ nebo že jde o šikanu.
Místopředseda soudu nepracuje? Neetické drby
Jinou verzi příběhu nabídla v reakci na kasační stížnost předsedkyně soudu. Podle ní soudce asistentce řekl, že když od něj nebude mít práci, může se věnovat jiným činnostem. Popřela, že by mezi místopředsedou a asistentkou byl vztah přesahující běžný pracovní rámec.
Naopak vztah soudce k asistentce označila za neprofesionální. Za neetické považuje také tvrzení, že „místopředseda soudu se odnaučil pracovat“, a zveřejnění žaloby na webu stěžovatele bez anonymizace.
Proč soudcovská rada řešila personálie
„Z napadeného rozsudku je bez pochyb patrné, k jakým závěrům krajský soud dospěl a proč nepovažoval argumentaci stěžovatele za důvodnou,“ uvedl NSS. Soudcovská rada změnu rozvrhu práce projednala 18. a 20. listopadu 2024. Rozhodnutí odráželo vůli předsedkyně.
Soudci předsedkyně nabídla jinou asistentku, což odmítl. Chtěl znát konkrétní důvod opatření a projednat věc soudcovskou radou. Předsedkyně ještě tentýž den požádala o její svolání a soudce byl na jednání pozván. Ten však uvedl, že očekával debatu o rozvrhu práce, nikoli o personálních otázkách.
Změna rozvrhu byla důsledkem lidského rozvratu
Změna rozvrhu spočívala v odejmutí asistentky a vyšší soudní úřednice ze soudního oddělení. Personální důvody byly hlavním důvodem opatření.
NSS uzavřel, že ke změně rozvrhu práce došlo na základě výlučné kompetence předsedkyně soudu. Do této kompetence patří i zajištění chodu soudu po stránce personální a organizační.
Podle soudu byl vztah mezi asistentkou, vyšší soudní úřednicí a stěžovatelem natolik narušen, že další spolupráce nebyla možná. Změna rozvrhu práce proto nebyla aktem libovůle.
Je-li soudce šikanován, musí se bránit jinak
NSS nesouhlasil s tím, že předsedkyně řešila věc v režimu kabinetní justice, ani že odmítala sdělit důvody změny. Naopak všem dotčeným dala prostor na jednání soudcovské rady 18. listopadu 2024.
Soud také neshledal šikanu. Upozornil, že pokud by rozvrh práce byl součástí širšího šikanózního jednání předsedy soudu, lze se proti němu bránit cestou civilní žaloby podle zákoníku práce nebo antidiskriminačního zákona. Tento případ je připomenutím především pro prvoinstanční soudce (u odvolacích soudů a výše by jistěže k něčemu takovému dojít nemohlo), že pokud si asistent tyká se soudním funkcionářem, může se spustit popisované (obdobné) soukolí, na jehož konci soudce je zbaven soudního minitýmu a je vystaven situaci, že si musí vyřizovat naprosto všechny úkony, a to včetně výběru soudních poplatků atd.,“ reagoval Vrcha.
