Soud potrestal matku za to, že vyhověl jejímu návrhu na předběžné opatření. Usnesením jí dovolil vzít dcerku k moři. V té době ale měla být u otce. Soud poté na návrh otce uložil matce pokutu 5000 Kč, protože nedodržela styk s otcem. Přičetl změnu svého názoru matce, pominul kontext a narazil na Ústavu, uvedl k tomu Ústavní soud. Nelze chtít po jednotlivci, aby rozuměl právu lépe než soudci.
Pro důvěru v právo nemá význam, že soud tři měsíce poté zrušil rozhodnutí, že mohla vzít dceru na dovolenou, upozornil Ústavní soud. Obě usnesení Krajského soudu v Brně- pobočky v Jihlavě Ústavní soud po stížnosti ženy zrušil.
Podle Ústavního soudu je „prapříčinou“ případu dovolená na ostrově Tenerife. Prarodiče ji zaplatili své šestileté vnučce a její matce, své dceři. Jenže dovolená u moře připadla na přelom září a října. Na dny, kdy se dívka měla podle soudem schválené dohody stýkat s otcem.
Soud se usnesl, že otec musí strpět péči matky
Ještě v létě se matka pokusila o domluvu s otcem. Ale odlet se blížil a dohoda byla v nedohlednu. Proto požádala soud o předběžné opatření. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou jí jedenáct dní před odletem vyhověl. V předběžném opatření uvedl, že otec musí strpět, že dítě bude u moře v péči matky.
Otec se ale proti předběžnému opatření odvolal. Až tři měsíce poté soud rozhodl, že předběžné opatření bylo nezákonné. Podle soudu se matka fakticky „domáhala jednorázové změny rozsudku o úpravě styku dcery s otcem, což zákon nepřipouští“.
Mohlo by vás zajímat
Tentýž soud ji dal pokutu 5000
Otec soudu navrhl, aby za znemožnění styku s dcerou uložil matce pokutu. Namítl, že předběžné opatření bylo doručené až 30. 9. 2024. Teprve od tohoto dne bylo proto vykonatelné. Žena s dcerou však odletěly na Tenerife o dva dny dříve.
Jestliže bylo předběžné opatření nedoručené, a proto nevykonatelné, nemohla se jím žena řídit. V tu chvíli pořád platila soudem schválená dohoda o styku. Okresní soud matce skutečně uložil pokutu 5000 Kč za zmaření styku během pobytu u moře.
Návrh matky byl procesně nepřípustný
Proti tomu se odvolala matka. Odvolací soud jí sice snížil pokutu na 3 000 Kč. K tomu ji ale upozornil, že její postup byl nesprávný. Návrhem na předběžné opatření se „fakticky domáhala změny pravomocného rozhodnutí“ soudu. „To není přípustné ani procesně možné,“ zdůraznil soud.
Nadto nebylo předběžné opatření v době odletu k moři vykonatelné, protože ještě nebylo doručené otci, zopakoval soud. Žena si to ani dotazem u soudu nezjistila. „Nemohla tak jednat v důvěře v toto rozhodnutí,“ cituje nález Ústavního soudu mínění Krajského soudu v Brně.
Otec je sobec, stížnost matky bagatelní
Před Ústavním soudem žena označila přístup otce za sobectví. Sama učinila vše v nejlepším zájmu dítěte. Dosáhla dokonce vydání předběžného opatření. „Otec předběžné opatření úmyslně převzal až po odletu k moři, dobře však o něm věděl,“ uvedla ve stížnosti.
Otec v reakci na stížnost upozornil, že pokuta 3 000 Kč je bagatelní. Proto by se Ústavní soud vůbec neměl stížností zabývat. Případ nemá žádný ústavní rozměr. On sám nic neprodlužoval, předběžné opatření si osobně vyzvedl ve lhůtě. „Ne vždy je však hodnota sporu určující,“ odpověděl mu ale Ústavní soud.
Nedosti na tom. Prosila, aby dceři nekazil radost
„Rodiče jistě nesmí svévolně ignorovat vykonatelná soudní rozhodnutí. To se však v nynějším případě nestalo,“ podotkl na úvod rozhodnutí Ústavní soud. Žena se snažila domluvit. Poté podala návrh předběžného opatření.
„Nedosti na tom. Poprosila otce, aby nekazil dceři radost a navrhla, aby si urči náhradní termín,“ píše Ústavní soud s odkazem na e-mail.
Teprve po jejím odletu na dovolenou ženu upozornil, že si předběžné opatření před odletem nevyzvedl, shrnuje Ústavní soud.
Důvěru v právo netvoří názor za tři měsíce
Tyto okolnosti krajský soud pominul. „Místo toho se lze v jeho rozhodnutí dočíst, že stěžovatelka nesprávně podala návrh na vydání předběžné opatření, které okresní soud vůbec neměl vydat,“ kritizuje Ústavní soud jednání krajského soudu. „Pomíjí kontext tohoto případu a rozhoduje svévolně. V tom již naráží na ústavní limity,“ dodává k tomu Ústavní soud.
„Pro důvěru v právo nemá význam, že o tři měsíce později odvolací soud označil předběžné opatření za nezákonné. Podstatné je, že návrhu okresní soud vyhověl a v době, kdy stěžovatelka s dcerou odjela na dovolenou, tu bylo rozhodnutí okresního soudu, které jednání stěžovatelky z hlediska práva schválilo,“ upozornil Ústavní soud.
Podstatné je, že okresní soud opatření vydal
Jedním z principů právního státu je podle Ústavního soudu důvěra v právo. Pokud někdo jedná v důvěře v právo vůbec, nemá být v této své důvěře zklamán. Pro důvěru v právo nemá význam, co se stalo o tři měsíce později. „Podstatné je, že návrhu okresní soud vyhověl,“ vyložil Ústavní soud.
Rozhodně nelze podle Ústavního soudu přičíst ženě, že odvolací soud zaujal jiný názor.
„Po jednotlivcích nelze žádat, aby byli moudřejší než soud, aby právu rozuměli lépe než soudci, aby předem tušili, že byť soud rozhodne v jejich prospěch, že snad odvolací soud zaujme jiné stanovisko,“ dodal k tomu Ústavní soud.
Soud není ventilem pro naschvály a nevraživost
Otázka vykonatelnosti není podle Ústavního soudu v kontextu tohoto případu významná. „Nijak nesnižuje důvěru stěžovatelky v rozhodnutí soudu. Předběžným opatřením byl v každém případě již okresní soud vázán,“ vysvětlil Soud. Žena přípis převzala v dobré víře, že jedná po právu. Má pravdu, že na rozhodnutí soudu se nemohlo již nic změnit. Tato stížnost není podle Soudu o spekulaci, proč se otci rozhodnutí doručovalo podstatně déle.
„Lze však dodat, že nařízení výkonu rozhodnutí uložením pokuty nemůže být náhražkou pro řešení nevraživosti mezi rodiči či prostředkem pro ventilaci ,naschválů´, které si bývalí partneři dělají,“ podotkl nad rámec stížnosti Ústavní soud.
