Policista, který fotbalovému fanouškovi v Praze zlomil čelist, neuspěl se svou ústavní stížností. Za ublížení na zdraví dostal dvouletý trest vězení s podmínečným odkladem na stejně dlouhou dobu.
Fanoušek sice podle verdiktu hlídku provokoval, vulgárně jí nadával a nereagoval na výzvy, reakce člena speciální pořádkové jednotky však byla nepřiměřená, a tedy protiprávní. Rozhodnutí pražských soudů nyní potvrdili ústavní soudci.
Dvojitá zlomenina a týdny na tekuté stravě
Ústavní soud v usnesení konkrétní okolnosti nerovádí, z dřívějšího rozhodnutí Nejvyššího soudu však vyplývá, že k incidentu došlo 24. září 2023. Tehdy po vypjatém derby remizovala Slavia se Spartou ve Vršovicích a emoce vřely na hřišti i na tribunách.
Policista fanouška udeřil rukou do tváře a způsobil mu dvojitou zlomeninu čelisti. Zranění si vyžádalo operaci v celkové anestezii. Několik týdnů byl na tekuté stravě, následné vyjmutí fixačních šroubů a další měsíční kašovitou dietu.
Obhajoba mluvila o výcviku, soud to odmítl
V ústavní stížnosti obhajoba namítala, že Obvodní soud pro Prahu 10 při hodnocení razance zákroku pouze „laicky teoretizoval“. Požadovala doplnění dokazování o posudek či vyjádření policejních metodiků výcviku speciálních jednotek – zákrok totiž označila za intuitivní reakci podle nacvičených postupů.
Ústavní soud v odůvodnění připustil náročnost práce policistů, kteří musí ve stresových situacích reagovat během zlomku vteřiny. Odpovědnosti je to ale nezbavuje. „Bylo by však zcela nepřijatelné vnímat policisty jako bezduché bytosti, které nejsou odpovědny za své jednání, neboť jednají podle naučených vzorců,“ uvedla v usnesení soudkyně zpravodajka Veronika Křesťanová.
Agresivní slova neomlouvají nepřiměřenou sílu
Stížnost argumentovala také tím, že mírnější prostředky jako odstrkování či domluva na muže neplatily. Podle soudu to však exces neomlouvá. Fanoušek sice vulgárně protestoval proti zákroku vůči jiné osobě a byl slovně agresivní, nebyl však ozbrojený a nikomu fyzicky nehrozil.
„Jestliže stěžovatel v této chvíli na poškozeného chvíli čekal a pak reagoval úderem pěstí do obličeje, a to natolik tvrdým, že poškozenému způsobil dvojitou zlomeninu čelisti, musel být srozuměn s tím, že jde o zákrok zjevně nepřiměřený a že jím poškozenému způsobí minimálně ublížení na zdraví,“ uzavřel Ústavní soud.
