Přetahovaná mezi trojskou radnicí a pražským magistrátem o světelnou závoru, která měla regulovat dopravu před základní školou a zvýšit bezpečnost chodců, má soudní dohru. Městský soud v Praze zrušil rozhodnutí, kterým magistrát od plánovaného opatření ustoupil, a celý spor vrátil na začátek.
Úvahy o regulaci dopravy v Trojské ulici odstartovala petice místních obyvatel poté, co na přechodu u tamní základní školy srazil motorkář patnáctiletou dívku. Zastupitelstvo v říjnu 2024 uložilo Technické správě komunikací (TSK) zajistit dynamicky řízenou světelnou závoru. Ta funguje jako série semaforů, která vpouští do dané ulice auta v menší míře, a vytváří tak frontu před tímto opatřením. Provizorní signalizační zařízení mělo vyrůst v ulici K Pazderkám, na něj by navázal vyhrazený jízdní pruh pro MHD v severní části Troji.
Bez petentů a starosty
Než ale k instalaci došlo, zastupitelstvo hlavního města přijalo letos v dubnu revokující usnesení. Šlo o návrh radního a zastupitele Prahy 8 Tomáše Slabihoudka (TOP 09), podpořený hlasy koalice SPOLU, ANO a SPD jako součást širšího usnesení reagujícího na plánované prázdninové uzavírky centra Prahy. Usnesení uložilo dopravnímu odboru magistrátu zajistit stažení žádosti o přechodnou úpravu provozu a navrátit dopravní režim do stavu před podáním žádosti.
Technická správa na to reagovala a v květnu požádala o zrušení světelné signalizace. Magistrát pak vydal opatření obecné povahy, kterým původní rozhodnutí zrušil. Postup vzbudil ostrou reakci.
Náměstek primátora pro dopravu Jaromír Beránek za Piráty ho na síti X označil za nebezpečný precedens ohrožující bezpečnost dětí. Upozornil na to, že šlo o přílepek k jinému materiálu schválený bez účasti starosty Troje a petentů.
Hlasovací koalice @ANOPraha, @PrahaSpolu a @SPD_Praha1 dnes přílepkem k jinému materiálu navrhla světelnou závoru zase zrušit. ❌ Bez účasti starosty Troje a petentu petice. O nás, bez nás.
— Jaromír Beránek – pražský náměstek pro dopravu (@JaromirBeranek) April 23, 2026
Kriticky se vyjádřila i opoziční Praha Sobě. Její předseda Adam Scheinherr poukázal na to, že usnesení prošlo bez jakéhokoliv projednání s lidmi, kterých se přímo týká.
Naopak zastupitel Prahy 8 za SPD Vítězslav Novák mluvil o nápravě chyby z roku 2024. Osmá městská část dlouhodobě namítala, že by regulace přetížila Kobyliské náměstí a přilehlé ulice. A připravovala proti magistrátu vlastní správní žalobu.
Odkaz na rozhodnutí politiků neobstojí
Tu nakonec podala trojská radnice, a to proti opatření obecné povahy, které zrušilo původní rozhodnutí. Namítla nepřezkoumatelnost rozhodnutí, jehož odůvodnění se vyčerpává odkazem na žádost Technické správy komunikací a usnesení zastupitelstva, aniž by magistrát sám zhodnotil skutkový stav, podklady nebo zákonné podmínky. Dále poukazovala na to, že se magistrát ani nepokusil o mírnější variantu, například úpravou nastavení semaforů nebo zkrácením ověřovacího období. Nepoměřil proto přínosy zrušení s dopady, které mělo řešit původní opatření obecné povahy.
Městský soud v Praze dal městské části za pravdu ve všech bodech. V rozsudku sp. zn. 6 A 48/2026 připomněl ustálenou judikaturu, podle které musí odůvodnění obsahovat důvody výroku, podklady pro vydání a úvahy, jimiž se správní orgán řídil. A to i v případě, že jde o zjednodušený postup, jak ho silniční zákon umožňuje. Odůvodnění se přitom omezilo na konstatování, že „o podstatě věci“ rozhodlo zastupitelstvo.
Soud odmítl i konstrukci, že žádost TSK bylo možné chápat jako závazné zpětvzetí původní žádosti. Řízení o stanovení místní a přechodné úpravy provozu je totiž řízením zahajovaným z moci úřední, nikoliv na žádost. Ta tak byla jen podnětem, nikoliv pokynem, kterému musí magistrát vyhovět.
Stejně tak podle soudu neobstojí odkaz magistrátu na to, že o podstatě věci rozhodlo zastupitelstvo. Vydávání dopravního značení je výkonem přenesené působnosti, nikoliv autonomním politickým rozhodováním samosprávy. Usnesení zastupitelstva proto nemůže nahradit správní uvážení, které si měl silniční úřad sám provést.
Mohlo by vás zajímat
Původní rozhodnutí odůvodněné bylo
Pro srovnání pak městský soud upozornil na to, že původní dubnové rozhodnutí věcné odůvodnění obsahovalo. Soud výslovně zdůraznil, že nijak nehodnotil, jestli jsou dány věcné důvody pro zrušení provizorní regulace, ani zda existovaly důvody pro přijetí původní úpravy a instalaci světelné závory. Rozhodl výlučně o nepřezkoumatelnosti napadeného aktu.
Otázka, jak bude regulace dopravy v Troji vypadat dál, tak vyřešená není. Magistrát – pokud se rozhodne v regulaci nepokračovat – bude muset vydat nové, řádně odůvodněné opatření obecné povahy a v něm se vypořádat s testem proporcionality. Rozsudek tak především potvrzuje, že politické rozhodnutí zastupitelstva samo o sobě nemůže nahradit odbornou správní úvahu silničního úřadu.
