Muž v nouzi chtěl získat zpátky byt, jehož polovinu daroval manželce. Vážně totiž onemocněl a manželé se rozvedli. Dárce je nyní odkázaný na pomoc jiné osoby, bydlení za něj platí otec. Dar proto odvolal „pro nouzi“, soudy ale jeho návrh zamítly. Muž podle nich není zcela bez prostředků a dar je neodvolatelný. Navíc ho nežádal zpátky pro nevděk a nouzi mu soudy neuznaly. Po ženě může bývalý manžel ale žádat výživné.
Dárce nesplnil podmínky pro odvolání darovací smlouvy, potvrdil Nejvyšší soud a dovolání muže zamítl.
Případ projednalo na svém posledním zasedání občanskoprávní kolegium Nejvyššího soudu a schválilo z něho právní větu. Pojem nouze podle ní zahrnuje nezbytné životní potřeby dárce, jimiž jsou bydlení, ošacení, strava a zajištění odůvodněných potřeb daných individuálními poměry dárce, ale jen v nutném rozsahu.
Muž poslal ženě výzvu k vrácení daru
Muž daroval manželce polovinu bytu darovací smlouvou v roce 2017. O čtyři roky později se však manželé rozvedli. Muž trpí neurologicko-ortopedickým onemocněním s progresí, postižením srdce a plic. Byla mu přiznaná invalidita III. stupně. Je práce neschopný a odkázaný na pomoc jiné osoby.
V prosinci 2021 navrhla bývalá manželka vypořádání spoluvlastnictví předmětné nemovitosti. V reakci na to muž učinil „odvolání daru pro nouzi“. Odstoupení od darovací smlouvy a výzva k vrácení daru byly ženě doručené poslední prosincový den.
Není v takové nouzi, že by neměl na výživu
Jenže soud rozhodl, že muž nenaplnil „všechny předpoklady pro odvolání daru pro nouzi“ podle občanského zákoníku. Odvolací Krajský soud v Brně tento závěr potvrdil. Podle soudů se nenachází v nouzi zcela bez prostředků.
Muž pobíral invalidní důchod třetího stupně 11 456 Kč, příspěvek na mobilitu 550 Kč, příspěvek na péči 4400 Kč. Má auto Ford Mondeo z roku 2002, platí si internet 450 Kč a telefon 600 Kč. „Náklady s bydlením 7669 Kč ve sporném bytě, v němž bydlí, hradil otec žalobce,“ shrnul poměry postiženého soud.
V prosinci 2021 se nenacházel v takové nouzi, že by se neměl na „vlastní nutnou výživu“, rozhodl odvolací soud. Nezbytné náklady hradí z invalidního důchodu. Bydlení mu platí otec. Splátka vypořádání podílu bývalé manželce není „nákladem na nutnou výživu“, uzavřel soud.
Mohlo by vás zajímat
Nevykládejte právo v rozporu s dobrými mravy
V dovolání muž vytkl soudům, že rozhodují matematickým výpočtem. Jeho příjem je pod hranicí 15 571 Kč. Spadá proto mezi lidi pod prahem příjmové chudoby. Soudy podle něho nesprávně zahrnují do jeho příjmu i příspěvky za postižení.
Poukázal i na § 2 občanského zákoníku, že výklad práva nesmí být v rozporu s dobrými mravy. V této souvislosti zdůraznil, že ho žena v jeho situaci opustila.
Dar je zásadně neodvolatelný
Jenže tak jednoduché to není, jak demonstroval Nejvyšší soud. „Důvodová zpráva k § 2068 o. z. uvádí: „Dar je zásadně neodvolatelný. Tuto zásadu návrh výslovně neuvádí, neboť plyne z obecnější zásady závaznosti smluv. Navrhuje se však upravit výjimečné případy možnosti dar odvolat,“ cituje z důvodové zprávy Nejvyšší soud.
„Právo odvolat dar pro nouzi bylo z našeho práva vypuštěno při přijetí občanského zákoníku z r. 1950 z ideologických důvodů. Navrhuje se umožnit dárci, aby dar odvolal poté, co jej dal, upadl-li následně nezaviněně do takové nouze, že nemá na vlastní nutnou výživu nebo na nutnou výživu osob, k nimž má zákonnou vyživovací povinnost,“ napsal do důvodové zprávy zákonodárce.
Dar lze odvolat pro nevděk, nouzi, narození dítěte
A je to ještě složitější. Předmětné ustanovení § 2068 občanského zákoníku totiž říká: „Upadne-li dárce po darování do takové nouze, že nemá ani na nutnou výživu vlastní nebo nutnou výživu osoby, k jejíž výživě je podle zákona povinen, může dar odvolat.“
„Tradiční právní úpravy znají odvolání daru pro nouzi, pro nevděk, pro zkrácení nepominutelných dědiců, pro pozdější narození dítěte a z některých dalších důvodů. Osnova navrhuje upravit odvolání daru jen pro nouzi dárce a pro nevděk obdarovaného,“ uvedli zákonodárci v důvodové zprávě, když navrhovali zákon.
Muž v nouzi má žádat po ženě výživné
Za nouzi je pak považovaná situace, kdy dotyčný nemá ani na vlastní nutnou výživu. Což znamená „zajištění základních potravin nezbytných k přežití, základního ošacení a základního bydlení, případně zajištění léků nezbytných k životu dárce.“
Podle důvodové zprávy představuje požadavek vrácení daru „intenzivnější zásah do dobré víry obdarovaného“. Ten legitimně očekával, že vlastnictví daru potrvá. Proto zákonodárce váže právo odvolat dar pro nouzi dárce na případ nejnutnější potřeby.
„Zastáváme názor, že odvolání daru pro nouzi předchází vyživovací povinnosti,“ upozornili zákonodárci na další ustanovení §910 občanského zákoníku.
Žalobu pro nevděk nepodal, nouzi neustál
Jelikož žalobce neodvolal dar pro nevděk, nýbrž pro nouzi, jsou bez právního významu jeho námitky týkající se chování žalované, tedy že ho v jeho situaci opustila, uvedl v rozhodnutí Nejvyšší soud.
Soudy proto posuzovaly míru mužovy nouze a nutné výživy. Odvolací soud při tom vycházel ze životního a existenčního minima, jak je definuje zákon. Zkoumal i individuální okolnosti, tedy že muž je odkázaný na invalidní důchod, je práce neschopný. Kvůli svému stavu má zvýšené životní náklady o 2000, jak napsal do dovolání.
V době odstoupení od smlouvy neměl náklady s bydlením, protože je platí otec. Není pravda, že soud do mužova příjmu zahrnul i příspěvek na péči a na mobilitu. Muž v dovolání soudům vytýká chyby, kterých se nedopustily, uvedl Nejvyšší soud a dovolání zamítl.
