Ústavní soudce Jaromír Jirsa nebude čelit kárnému řízení za to, že neoznámil své styky s odsouzeným podnikatelem Danielem Palkem, když rozhodoval o jeho ústavních stížnostech. Předseda Ústavního soudu (ÚS) Pavel Rychetský odmítl podnět Palka na zahájení kárného řízení s Jirsou. Podle Jirsy se jedná o systematickou snahu znevěrohodnit jeho soudcovskou nezávislost.
Skutečnost, že ústavní soudce Jaromír Jirsa neoznámil svoji možnou podjatost, když rozhodoval o ústavních stížnostech právníka a podnikatele Daniela Palka, s nímž se dlouhou dobu blíže zná, není důvodem pro zahájení kárného řízení. Podle zjištění České justice totiž předseda Ústavního soudu (ÚS) Pavel Rychetský odmítl podnět na zahájení kárného řízení s Jirsou, který podal Palko prostřednictvím svého právního zástupce. Rychetský měl podle informací České justice své rozhodnutí již sdělit plénu soudu. Kárné řízení s ústavním soudcem může zahájit pouze předseda ÚS svým usnesením, které je následně předloženo plénu ÚS. To pak případně ustaví pětičlenný kárný senát.
Právník a podnikatel Daniel Palko napadl stížností rozhodnutí o dvou jeho předchozích ústavních stížnostech, v nichž Jirsa rozhodoval a které se týkaly jeho trestní věci. Namítá, že rozhodování ÚS bylo zatíženo zásadní vadou, neboť Jaromír Jirsa byl podjatý, a to s ohledem na jejich údajný dlouholetý přátelský vztah. Konkrétně Palko tvrdí, že s Jirsou si měl tykat, půjčit mu velkou částku peněz či darovat jízdní kolo. Jirsa se měl v minulosti, ještě jako soudce Městského soudu v Praze, sám vyloučit pro podjatost při rozhodování o věci, která se dotýkala Palkova podnikání. A to právě s ohledem na jejich přátelský vztah. Palko také popsal, že Jirsa se s ním měl sejít ještě minulý rok po jeho pravomocném odsouzení v jeho kanceláři.
Námitka podjatosti
Rozhodnutí o této stížnosti připadlo senátu, v němž zasedá vedle Jaromíra Jirsy ještě soudce Tomáš Lichovník a David Uhlíř. I vůči nim vznesl Palko námitku podjatosti.
Všichni tři se již podle zjištění České justice k námitce vyjádřili. Soudce Uhlíř tak, že se podjatý být necítí, neboť hypotetický důvod, spočívající v namítaném příbuzenském vztahu, pominul před lety rozvodem. Soudce Lichovník v přátelském vztahu k Jirsovi důvod podjatosti při rozhodování ve věci nevidí, neboť Jirsa není v pozici účastníka řízení.
Soudce Jirsa ve vyjádření přiznal známost s Palkem, kterou navázal dlouho před tím, než se stal ústavním soudcem. Popřel ovšem přátelský vztah a konstatoval toliko neutrální postoj k jeho osobě. Podle Jirsy je mnoho osob, které poznal ještě coby prezident Soudcovské unie, jež se mohou domnívat, že je s ním pojí přátelství. Přiznal sice, že se s Palkem minulý rok opravdu sešel, avšak tuto ojedinělou schůzku jako důvod podjatosti nevyhodnotil. Připomněl také, že se řízení před ÚS řídí principem koncentrace řízení a Palko tak měl uplatnit námitku již při rozhodování v prvních dvou věcech. Fakt, že tak učinil až poté, co ÚS rozhodl v jeho neprospěch, svědčí o účelovosti takové námitky. Podle Jirsy se totiž mohl Palko domnívat, že bude rozhodovat v jeho prospěch, a proto námitky vznesl až poté, co není spokojen s rozhodnutími. Cílem Palka je nyní zpochybnění jeho soudcovské nezávislosti, pro což svědčí podle Jirsy také účelová medializace věci Českou televizí a Českou justicí.
O vznesených námitkách podjatosti by měl nyní rozhodovat první senát ÚS, jehož předsedou je právě Jirsa a dalšími členy jsou Vladimír Sládeček a Pavel Šámal. Podle návrhu soudce zpravodaje Tomáše Lichovníka by měl ovšem Jirsu v tomto případě nahradit Vojtěch Šimíček.
Petr Dimun
